Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-32752/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что денежные средства выплачены от имени общества и за счет средств, выделенных на выдачу заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка опросам свидетелей, проведенным налоговым органом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В протоколах допроса свидетелей от 12.07.2005 Абышкина А.Г., Воронцова Е.Ю., Ярема А.А., Герасимова И.В., Демидаша А.Г., Санина Д.Н., протоколах допроса свидетелей от 18.07.2005 Сидорова В.И., Ильящука С.И. не указаны суммы выданной по ведомостям заработной платы, также не указано, что заработная плата выдавалась обществом, в связи с чем, арбитражному суду не представляется возможным с достоверностью установить, что в протоколах допроса работники имеют ввиду именно ведомости на заработную плату, имеющиеся в материалах дела, а не какие-либо иные ведомости. Кроме того, из протоколов допроса свидетелей невозможно установить размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении указанных работников, а также временной период выплаты денежных средств, поскольку в ведомостях отсутствуют даты выплаты заработной платы с указанием числа, месяца и года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты заработной платы работникам общества по неофициальным ведомостям установлен органами УВД, из пояснений Ильящука С.И., Музалевского В.А., Рачковой Т.Б., Беляевой Г.И. следует, что спорные ведомости составлялись в период с июня 2004 года по март 2005 года, являются несостоятельными.

Установленные органами УВД факты выплаты заработной платы работникам по неофициальным ведомостям в период с июня 2004 года по март 2005 года не имеют правового значения, поскольку указанные ведомости не свидетельствуют о выплате заработной платы от имени общества. В материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заработная плата выдавалась обществом.

Таким образом, поскольку суммы, выданные в подотчет Ильящуку С.И.. взысканы судом общей юрисдикции, то заработная плата по ведомостям выплачивалась из личных средств Ильящука С.И., а не общества.

Учитывая, что налоговый орган не доказал в установленном законом порядке факт выдачи заработной платы на спорную сумму от имени общества, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 33134 рублей 40 копеек, является неправомерным.

По эпизоду о начислении  налога на доходы физических лиц на суммы, полученные в подотчет.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1004687,92 рублей, переданные в подотчет Ильящуку С.И., за которые последний не отчитался, признаны налоговым органом доходом, подлежащим налогообложению.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходами понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в том мере, в какой ее можно оценить.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом физического лица и не могут включаться в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1004687,92 рублей получены Ильящуком С.И. в подотчет в период 2004-2005 годов.  Указанная сумма определена налоговым органом как разница между полученной в подотчет в спорный период суммой 2502191 рублей,  суммой 1241011,40 рублей, выплаченной в виде заработной платы по ведомостям, и суммы 256491,68 рублей, по которой представлены авансовые отчеты.

Как указывалось выше, решением от 17.12.2007 судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району с Ильящука С.И. в пользу общества взысканы денежные средства, полученные последним в подотчет, в сумме  2051081 рубль в счет возмещения ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные Ильящуку С.И. в подотчет и взысканные с него в гражданском порядке, не являются доходом  последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суммы, полученные физическим лицом под отчет, по которым истек срок отчета, должны включаться в его облагаемый доход, является нормативно необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу №А33-32752/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова