Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-32752/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-32752/2005-03АП-1761/2008

«18» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей сторон:

заявителя – Коробейченко Р.Е. по доверенности от 15.03.2007,

налогового органа – Карымова А.В. по доверенности от 26.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2008 года по делу №А33-32752/2005,  принятое  судьей  Л.А. Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Юг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06 декабря 2005 года  № 31.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года требования общества удовлетворены частично.  Признано недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 06 декабря 2005 года  № 31 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 59256 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что факт выплаты заработной платы работникам общества по неофициальным ведомостям установлен органами УВД, о чем составлен акт от 29.04.2005 №38;

- из пояснений Ильящука С.И., Музалевского В.А., Рачковой Т.Б., Беляевой Г.И., данных при проведении проверки 11 МОРО УНП ГУВД Красноярского края, следует, что спорные ведомости составлялись в период с июня 2004 года по март 2005 года;

-  суммы, полученные физическим лицом в подотчет, по которым истек срок отчета, должны включаться в его облагаемый доход, тем более, после увольнения подотчетного лица без соответствующих удержаний;

- судом первой инстанции не дана оценка опросам свидетелей, проведенным налоговым органом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.11.2003 по 31.05.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 31 от 20.09.2005, в котором отражены, в том числе, следующие налоговые правонарушения:

-   обществом не учтены в целях налогообложения доходы работников, выплаченные наличными денежными средствами за июнь-декабрь 2004 года в сумме 874974 рублей, за ян­варь-февраль 2005 года в сумме 366037,40 рублей. В результате данных действий не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 165672 рублей;

-   не подтверждены авансовыми отчетами расходы денежных средств, переданных в подотчет Ильящуку СИ., в результате чего суммы 541237,37 рублей за 2004 год и 463450,55 рублей за январь-март 2005 года признаны доходом последнего, подлежащим налогообложению.

Возражения, представленные обществом на акт выездной налоговой проверки № 31, налоговым органом не приняты.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.12.2005 № 31 о привлечении к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе, обще­ство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59277 рублей.

Общество с решением от 06.12.2005 № 31  не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием об отмене решения.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять и удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства:

-   обществом не учтены доходы работников, выплаченные неофициально наличными денежными средствами в 2004-2005 годах, в результате чего не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 165672 рублей;

-   денежные средства, переданные в подотчет Ильящуку С.И., за которые последний не отчитался, признаны налоговым органом доходом, подлежащим налогообложению.

        По эпизоду о начислении  налога на доходы физических лиц с сумм неофициально выданной заработной платы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 208 и статьей 209  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе,  от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц является факт выплаты работнику дохода организацией от своего имени, то есть, доход должен быть выплачен от имени юридического лица.

В качестве доказательств выплаты денежных средств работникам общества в качестве заработной платы в 2004-2005 годах в сумме 1241011,40 рублей и  не учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган представил в материалы дела:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2005;

- протоколы допроса свидетелей от 12.07.2005 Абышкина А.Г., Воронцова Е.Ю., Ярема А.А.,  Герасимова И.В., Демидаша А.Г., Санина Д.Н., протоколы допроса свидетелей от 18.07.2005 Сидорова В.И., Ильящука С.И.;

- копии ведомостей заработной платы с июня по декабрь 2004 года, с января по февраль 2005 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал в установленном законом порядке факт выдачи заработной платы работникам от имени общества на спорную сумму в связи со следующим.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2005, вынесенному старшим оперуполномоченным 11-го МОРО УНП ГУВД Красноярского края Ксензиком Е.И. в отношении Ильящука С.И, Музалевского В.А., Рачковой Т.Б., проверкой установлено, в течение 2004-2005 годов генеральным директором общества Ильящуком С.И. получены в подотчет с расчетного счета денежные средства в общей сумме 2210191,0 рублей. Авансовые отчеты для проверки не представлены, в бухгалтерии общества отсутствуют. Из полученной в подотчет суммы  Ильящуком С.И. выдана заработная плата  работникам общества в 2004  году на общую сумму 903171 рублей, за период с января по февраль 2005 года на общую сумму 371672 рубля, согласно представленным ведомостям.

Таким образом, материалами проверки 11-го МОРО УНП ГУВД Красноярского края, в том числе пояснениями Ильящука С.И., подтвержден факт того, что заработная плата  работникам общества выдана Ильящуком С.И. из денежных средств, полученных последним  в подотчет.

Согласно решению от 17.12.2007 судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району Патова С.М. по гражданскому делу  по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Форт-Юг» к Ильящуку Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, иск удовлетворен. С Ильящука С.И. в пользу общества взыскано 2051081 рубль в счет возмещения ущерба.

По указанному гражданскому делу судом установлено, в период 2004-2005 годов Ильящуку С.И. выданы денежные средства 2441191 рубль в подотчет. Авансовые отчеты не представлены на сумму 2112081,42 рублей. В качестве доказательств правомерности расходования денежных средств Ильящуком С.И. в материалы дела представлены ведомости на выдачу заработной платы. В связи с отсутствием полномочий выдавать заработную плату работникам из сумм, взятых в подотчет, ведомости на выдачу заработной платы не приняты судом в качестве доказательств правомерности расходования подотчетных сумм.

Решение от 17.12.2007 судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району Патова С.М. вступило в законную силу. В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что вся сумма подотчета взыскана с Ильящука С.И.

Учитывая, что сумма полученных в подотчет денежных средств взыскана обществом в гражданском порядке с Ильящука С.И. в качестве возмещения ущерба, решение суда исполнено, представленные в материалы дела копии ведомостей на выдачу заработной платы не свидетельствуют о выплате заработной платы от имени общества.

Кроме того, представленные ведомости на выдачу заработной платы не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» платежная ведомость (форма №Т-53) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. На титульном листе платежной ведомости указывается наименование организации, структурное подразделение,  общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма №КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

В представленных копиях ведомостей на выдачу заработной платы с июня по декабрь 2004 года, с января по февраль 2005 года отсутствует наименование организации, выдавшей заработную плату, подпись руководителя общества, номер и дата расходного кассового ордера.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

В соответствии с пунктами 4, 8, 9 указанной статьи  документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 18.07.2008 налоговому органу предложено представить в судебное заседание подлинные ведомости на выдачу заработной платы работникам общества на спорную сумму. В ответ на указанное предложение налоговый орган сообщил, что оригиналы ведомостей на выдачу заработной платы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, представленные копии ведомостей на выдачу заработной платы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими