Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-03368/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

торговая компания» посредством проведения открытых торгов были проданы 000 Ужурское молоко» 6 объектов недвижимого имущества, включая 1 объект незавершенного строительства.

Согласно статье 58 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него спорные объекты недвижимого имущества № 4/2004-89 от 17.08.2004 не указаны объекты недвижимого имущества, проданные на торгах согласно протоколу проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 28.09.2004.

Доказательства регистрации права собственности ОАО «Ужурское молоко» на спорные объекты недвижимости до момента их реализации на торгах отсутствуют. Таким образом, на открытых торгах, оформленных Протоколом проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 28.09.2004 продано недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в Плане приватизации Ужурского молзавода (правопредшественник ОАО «Ужурское молоко»), утвержденного председателем Краевого комитета по управлению государственного имуществом 15.11.1993, с прилагаемыми к нему актами оценки спорные объекты не указаны, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об окончании строительства объектов в 2004 году. В этой связи, для возникновения у ОАО «Ужурское молоко» права собственности на спорные объекты недвижимости необходима была государственная регистрация права.

Поскольку государственная регистрация отсутствовала, суд пришел к выводу, что  сделка купли-продажи на торгах недвижимого имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, не соответствует статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса  предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьями 15, 12 закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» одним из способов приватизации предприятий указано их акционирование.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В материалы дела представлен план приватизации Ужурского молочного завода, утвержденным краевым комитетом  по управлению государственным имуществом  15.11.1993г., согласно которому Ужурский  молочный завод  расположен в северной части г. Ужура, площадь земельного участка составляет  23 665 кв.м., из которых застроена площадь 3038 кв.м. Территория заасфальтирована. На ней расположены: административное здание, здание молзавода, гаражи, котельная.  (л.д. 47 том № 2)

Согласно акта оценки стоимости  зданий, строений, сооружений по состоянию на 01.04.1993г.  в состав Ужурского молочного завода  входили производственные фонды, в том числе гараж, водонапорная башня, контора, здание молочного завода. (л.д. 42 том 2, л.д. 91-110  том № 2)

В копии технического паспорта  Ужурского молочного завода  (л.д. 125-147 том 3) по состоянию на 1980 год  под литерами А, а, А1, В, В5, В1, В2, В3, В4, Г, Г1 перечислены объекты различной площади, в том числе здание проходной  общей площадью 9, 6 кв.м.(литера А1), вошедшее в состав имущества, проданного по лоту № 2,  и три водонапорные башни с отмостками (лит. В1, В2, В3)  Из ответа  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в лице Ужурского отделения  на запрос апелляционного  суда следует, что объекты:

-     сооружение контейнер-скважина, общей площадью 2,5 кв.м. (год постройки 1976),

-    нежилое здание склада, инв. № 2, общей площадью 26,2 кв.м.(год постройки 1976),

-    нежилое здание, сооружение            градирня, общей площадью 18,9 кв.м. (год постройки 1976),

-    нежилое здание, сооружение - павильон скважины, общей площадью 10.8 кв.м. (год постройки 1976), нежилое здание, проходная, общей площадью 9,6 кв.м.,

входили в состав имущества Ужурского молочного завода, были обследованы 14.05.1980г. и проинвентаризированы 04.10.2002г.

Указанные доказательства свидетельствуют, что объекты, проданные по лоту № 2 были созданы задолго до приватизации Ужурского молочного завода и входили в состав его имущества.

Истцом представлено письмо № 238/2433 от 06.08.2008г.  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в лице Ужурского отделения   о том, что спорные объекты не входят в состав объекта недвижимого имущества – нежилого здания молзавода, расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Победы социализма, 113, стр. 11, лит. В.В5, В10, В11, В12, В13. Вместе с тем, указанные  сведения представлены после проведения инвентаризации в 2002 году строений, расположенных по адресу: г. Ужур, ул. Победы социализма 113, тогда как на момент приватизации  Ужурского молочного завода существовал технический паспорт 1980г.

Истцом не представлена проектная и техническая документация,  акты ввода приватизированных объектов в эксплуатацию, первичные бухгалтерские документы 80-90 годов, свидетельствующие о том, что объекты, созданные в 1976 году, за год до ввода в эксплуатацию зданий конторы, молочного завода, гаража (1977 год) не вошли в состав приватизированного имущества в составе указанных зданий,  а потому не принадлежали открытому акционерному обществу «Ужурское молоко», на имущество которого обращено взыскание.

Представленные: постановление № 461 от 01.06.2004 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Ужур, ул. Победы социализма, 113, стр. 5», акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.05.2004, постановление № 463 от 01.06.2004 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Ужур, ул. Победы социализма, 113, стр. 16», акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.05.2004, постановление № 464 от 01.06.2004 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Ужур, ул. Победы социализма, 113, стр. 3», акт приемочной          комиссии          о          приемке         в          эксплуатацию         законченного

строительством объекта от 28.05.2004, постановление № 464 от 01.06.2004 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Ужур, ул. Победы социализма, 113, стр. 7», акт приемочной комиссии о приемке     в     эксплуатацию    закопченного строительством объекта от 28.05.2004 (л.д.  114-121 том № 1) вынесенные администрацией Ужурского района в отношении объектов, построенных в 1976г. , не могут служить доказательством фактического их возведения в мае – июне 2004г. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие создание  им объектов после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (договоры подряда, акты Формы КС-2 и КС-3, платежные поручения на оплату выполненных работ).

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пункт второй указанной нормы права в редакции  Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривал, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Таким образом, в случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ  в  пункте 12 Информационного письма № 101 от 22.12.2005г.  разъяснил, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки продажи недвижимого имущества, перечисленного в лоте № 2 не имелось.

В отношении продажи по лоту № 1  нежилого здания, незавершенного строения цеха по производству сыра, общей площадью 924,3 кв.м. суд исходит из следующего.

Постановлением администрации Ужурского района Красноярского края № 395 от 26.07.2001г.  утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 15.06.2001г. по строительству цеха для установки линии по  производству твердого сычужного сыра производительностью 3 тонны в смену. Разрешено ОАО «Ужурское молоко» проектирование и строительство цеха.  (л.д. 57 том № 2). В материалах дела имеются  акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 15.06.2001г., разрешение на строительство цеха от 25.04.2002г., свидетельствующие о начале строительство здания цеха после введения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом -исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности ОАО «Ужурское молоко» на объект  незавершенного строительства  - цех по производству сыра, общей площадью 924,3 кв.м подлежало обязательной государственной регистрации  в Едином государственном реестре прав  до его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование своих требований, истец не указали, в чем состоит его заинтересованность и каким образом отсутствие за должником зарегистрированного права собственности на реализованные объекты нарушает его права. Истцом не были представлены доказательства того, что отсутствие государственной регистрации  права должника на объект незавершенного строительства привело к снижению стоимости  проданного имущества по результатам проведения торгов.  Истец не представил доказательства наличия на момент обращения с иском  объекта незавершенного строительства, а следовательно и возможность применения реституции, тогда как в отзыве ответчик ссылается на завершение строительства объекта и придание ему новых характеристик.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Суд первой инстанции не  указал, в чем заключается интерес истца при оспаривании торгов и  каким образом возврат имущества фонду сможет восстановить его права .

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение