Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-1902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии уведомлений о готовности товара к отгрузке, о возвращении автотранспорта истца от ответчика без загрузки товаром, в силу выше изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ппредставленные истцом в материалы дела путевые листы от 08.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, не могут подтверждать факт отказа ответчика от поставки молока истцу, поскольку в указанные дни поставка (отпуск) молока в адрес истца производилась, что подтверждается расчетом неустойки, товарно-транспортными накладными от 08.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, первичным журналом учета молочной продукции закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» (в том числе, за указанные дни).

С учетом имеющихся в деле доказательств (первичного журнала учета молочной продукции закрытого акционерного общества «Племзавод Северное»), суд первой инстанции обосновано счет недоказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке молока по его вине, поскольку представленные истцом в материалы дела: путевой лист от 15.07.2006 и служебная записка главного инженера ООО «Александровское» от 16.07.2006 являются внутренними документами истца, не имеют доказательств документального обращения истца к ответчику по вопросу уклонения от обязательств по поставке молока.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждено, что на ответчика возложены обязательства по доставке молока по договору от 31.12.2005, начисление истцом пени ответчику по договору от 31.12.2005 с 13.07.2006 является неправомерным.

Между тем, судом справедливо принято во внимание, что факт отпуска ответчиком молока в меньшем количестве по договору от 31.12.2005 за период с 01.01.2006 по 12.07.2006 подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требование истца о взыскании пени по договору от 31.12.2005 в сумме 53 607руб. 10 коп. признано обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности уменьшения суммы взыскиваемой неустойки не принимается арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании  с ответчика неустойки в сумме 45 710 руб. 30 коп., в том числе: 27 841 руб. 27 коп. по договору № 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 и  17 869 руб. 03 коп. по договору на поставку молока от 31.12.2005, следует признать правомерным.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  «03» июня  2008  года по делу  № А33-1902/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Александровское».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «03» июня  2008  года по делу  № А33-1902/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (г.Зеленогорск) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова