Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-8821/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года решение от 16 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2007 года решение суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года оставлены без изменения.

ОАО «ФСК ЕЭС» в лице «Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистраль­ных электрических сетей» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07 июня 2008 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу № А33-8821/2006, разрешить вопрос по существу.

По мнению ОАО «ФСК ЕЭС», определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, что вопрос о том,  каким образом используются не переданные ОАО «ФСК ЕЭС» площади, не входил в предмет судебного исследования, а заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре судебного акта, сводится к попытке переоценки обстоятельств, уже исследовавшихся судом при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении судом первой инстанции указанного вопроса, обнаруженные обстоятельства повлияли бы на выводы суда и привели бы к принятию иного решения. А именно: у ОАО «ФСК ЕЭС» истребовались бы те площади, которые были переданы ОАО РАО «ЕЭС России» по договору аренды филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС. Следовательно, суд первой инстанции далее исследовал бы вопрос о том - кто использует оставшуюся часть имущества?

- гражданка Сыромятникова С.Г. являющаяся собственником части спорных нежилых помещений, общей площадью 673,6 кв.м. (в том числе 1-й этаж – 33,4 кв.м., 2-й этаж – 640,2 кв.м.), не была привлечена к судебному разбирательству, в то время как решение от 16 апреля 2007 года прямо затрагивает ее права;

- Арбитражный суд Красноярского края на момент рассмотрения дела № А33-8821/2006 не располагал решением того же суда от 02 февраля 1998 года и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а).

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре судебного акта сводится к попытке переоценки обстоятельств, уже исследовавшихся судом при рассмотрении спора по существу;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года права и законные интересы Сыромятниковой С.Г. не затрагивает. При возникновении каких-либо споров между истцом и Сыромятниковой С.Г. указанное решение суда не будет иметь преюдициального значения.

ОАО РАО «ЕЭС России» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО РАО «ЕЭС России» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО «ФСК ЕЭС» указывает то, что:

- ответчик не занимает все спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 стр. 33, корп. 1;

- гражданка Сыромятникова С.Г. являющаяся собственником части спорных нежилых помещений, общей площадью 673,6 кв.м. (в том числе 1-й этаж – 33,4 кв.м., 2-й этаж – 640,2 кв.м.), не была привлечена к судебному разбирательству, в то время как решение от 16 апреля 2007 года прямо затрагивает ее права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ОАО «ФСК ЕЭС» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции обоснован. Поскольку, приведенные ОАО «ФСК ЕЭС» в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно не применена норма пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отмены решения, постановления арбитражного суда судом кассационной инстанции.

Как указывает заявитель,  по делу А33-3513/2008 ООО «Стройтехника»  обратилось с иском к  ОАО «ФСК ЕЭС» в лице Красноярского ПМЭС  о взыскании суммы за пользование  недвижимым имуществом в размере 116 837 496 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами. По делу А33-3190/2008  индивидуальным предпринимателем Бурым Р.А.  заявлен иск о взыскании с заявителя  26 649 046 руб. 12 коп. суммы за пользование недвижимым имуществом. При этом ООО «Стройтехника»   со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением  по настоящему делу от 16.04.2007г. и исчисляет размер неосновательного обогащения  из расчета используемых площадей 23 521, 5 кв.м.

Вместе с тем, вопрос о размере фактически используемых ОАО «ФСК ЕЭС» помещений подлежит непосредственному исследованию судом по делам № А33-3513/2008 и А33-3190/2008, который определит возможность применения по ним положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что решение суда от 16 апреля 2007 года порождает обязанность произвести возмещение за пользование нежилыми помещениями, которыми заявитель никогда не пользовался и не владел. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 05 сентября 2007 года по делу № А33-8821/2006 вопрос о том, каким образом используются площади, которые не передавались ОАО «ФСК ЕЭС», не входит в предмет судебного исследования исходя из требований, предъявленных истцом.

В представленных ОАО «ФСК ЕЭС» выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2008 года № 01/068/2008-009 (л.д.12, том №9) и № 01/068/2008-008 (л.д.13, том №9) содержатся отметки подтверждающие совершение регистрационных действий в 2005-2006 г.г. Таким образом,   тот факт, что на момент рассмотрения спора часть спорных нежилых помещений, общей площадью 673,6 кв.м. (в том числе 1-й этаж – 33,4 кв.м., 2-й этаж – 640,2 кв.м.) принадлежала на праве собственности гражданке Сыромятниковой С.Г. не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, о котором не могло быть известно ОАО «ФСК ЕЭС» ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   Документы, на которые ссылается ОАО «ФСК ЕЭС», могли быть получены им в установленном законом порядке в процессе судебного разбирательства по делу.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о принятии решения суда от 16 апреля 2007 года в отношении прав и обязанностей гражданки Сыромятниковой С.Г., не привлеченной к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав содержание заявления в соответствии с материалами дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А33-8821/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу № А33-8821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская