Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-6578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внешнеторгового контракта общество является продавцом. Следовательно, общество должно и могло знать о дате исполнения своих обязательств по контракту в части вывоза товаров с территории России.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевре­менное принятие им необходимых мер по соблюдению максимально установленного Положением                № 258-П срока представления справки о подтверждающих документах и соответствующих документов: не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с тамо­женной территории Российской Федерации.

Таким образом, при оформлении справки о подтверждающих документах и соответствующих документов по указанному контракту общество допустило нераспорядительность и бесконтрольность, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Общество ссылается на то, что самостоятельно не обладает информацией о дате вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации до момента получения от таможенного органа; управление должно было установить момент получения обществом от соответствующего таможенного органа документов с отметкой о дате вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение предусмотренной Положением № 258-П обязанности о представлении справки о подтверждающих документах и соответствующих документов, общество должно было принять необходимые меры для получения документов, подтверждающих фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров обществом использован порядок периодического временного декларирования.

Порядок подтверждения фактического вывоза товаров в 2006 году устанавливался Ин­струкцией «О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (далее Инструкция № 806).

Согласно Инструкции № 806 подтверждение фактического вывоза товаров с та­моженной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Феде­рации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится та­можней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров (пункт 7). Для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню, в том числе письменное заявление, содержащее: просьбу подтвер­дить фактический вывоз товаров; способ, которым заявитель просит направить документы с отметками таможенного органа (пункт 9). Заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декла­рирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), обращаются в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Инструкции № 806 заявитель представляет в качестве таможенной декларации на вывезенные товары неполную, временную, временную периодическую, либо полную таможенную декларацию (или копии) или специальный ре­естр, а также другие документы, предусмотренные пунктом 9 Инструкции (пункт 14).

Представленные заявителем, неполная, временная, временная периодическая, либо полная таможенная декларация (или копия) или специаль­ный реестр, а также транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ (копии) не позднее 5 дней после поступления заявления в таможенный орган возвращаются заявите­лю способом, указанным в заявлении, с отметками, свидетельствующими о фактическом вы­возе товаров либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 15).

Более того, как разъяснил Государственный таможенный комитет РФ в письме от 26.12.2003 № 01-06/50580 если в месте убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации декларантом (его уполномоченным представителем), таможенному органу представлены: запрос в произвольной форме; документы, указанные в подпунктах «б» - «г» пункта 9 Инструкции № 806, то таможенный орган проставляет на экземплярах (копиях) документов, представленных для подтверждения фактического вывоза товаров, отметки, предусмотренные пунктом 12 Инструкции № 806. Документы с отметками, подтверждающими фактический вы­воз товаров, выдаются таможенными органами декларанту лично (его уполномоченному представителю) либо направляются по почте или посредством курьерской службы доставки (в зависимости от способа, выбранного декларантом и указанного в запросе) в сроки, указан­ные в пунктах 12 и 15 Инструкции № 806 после фактического вывоза товаров с таможенной терри­тории Российской Федерации.

Однако, заявителем представлено в таможенный орган соответствующее заявление и избран способ получения ответа на заявление - по почте (что подтверждается, в том числе, письмом Алтайской таможни от 21.06.2007 № 08-1-08/6132).

Таким образом, с учетом избранного порядка декларирования товаров и получения необходимых документов, обществом не предприняты все зависящие от него меры по своевременному их получению и соблюдению сроков представления справки о подтверждающих документах и соответствующих документов.

Ссылка общества на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2006           № 12-1-5/541 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера и является разъяснением по конкретному запросу.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность совершенного обществом деяния, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правоотношений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, является установленный порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которая может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с главой 4 Закона о валютном регулировании для достижения целей данного закона функции валютного контроля возложены на органы валютного контроля, которым предоставлены соответствующие полномочия.

Нормы Положения № 258-П направлены на обеспечение своевременного учета и представление отчетности по валютным операциям.

Поскольку несвоевременное представление отчетности органам валютного контроля лишает последние возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с особой важностью регулируемых Законом о валютном регулировании правоотношений, нормативно-правовые акты, регулирующие данную сферу общественных отношений, устанавливают сокращенные сроки представления отчетности: в рассматриваемом случае общество должно было представить справку о подтверждающих документах и соответствующие документы в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с тамо­женной территории Российской Федерации. Следовательно, допущенный обществом пропуск срока является существенным нарушением валютного законодательства.

Кроме того, как было указано выше, пункт 2.4 Положения № 358-П предусматривает предельный срок представления справки о подтверждающих документах и соответствующих документов, при этом указанные документы могут быть представлены и ранее истечения предусмотренного срока. Общество представило спорные справку и документы за пределами максимально установленного срока: 23.08.2006 – более чем через три месяца после установленного срока.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2007 (получено обществом 29.03.2007), которым общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола участвовал генеральный директор общества – Малькевич М.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать не только законный представитель юридического лица, но и защитник (уполномоченный представитель).

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к доверенности, поэтому вывод общества о том, что право участия в рассмотрении дела должно подтверждаться доверенностью, выданной на участие в конкретном деле, является необоснованным и подобное ограничительное толкование статьи закона является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 06.04.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела, которое вручено генеральному директору общества – Малькевич М.В. Определением от 19.04.2007 рассмотрение дела отложено по ходатайству общества. Указанное определение получено представителем общества по доверенности Бражко Н.Д. Дело об административном правонарушении  рассмотрено с участием представителя общества Бражко Н.Д. по доверенности от 22.09.2006, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, знакомиться  со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, получать (в том числе на руки) от организаций всех видов собственности, а также от государственных и иных органов ответы на обращения общества и документы, адресованные обществу.

Общество не ссылается в качестве довода на то, что Бражко Н.Д. явился на рассмотрение административного дела исключительно по собственной инициативе вопреки действующему в обществе порядку представительства интересов организации без распоряжения руководителя общества.

Определение об отложении от 19.04.2007, вынесенное административным органом, вручено Бражко Н.Д. 20.04.2007 под расписку. Согласно вышеуказанной доверенности, выданной генеральным директором общества, Бражко Н.Д. имеет право получать (в том числе на руки) от государственных и иных органов документы, адресованные обществу.

Следовательно, получение Бражко Н.Д., являющимся представителем общества, определения об отложении рассмотрения дела расценивается судом как доказательство надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела. Последующие действия Бражко Н.Д. по передаче указанного определения руководителю общества не могут повлиять на вывод суда о надлежащем извещении общества, поскольку указанные действия носят организационный характер и являются внутренним делом общества.

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, гарантированные обществу права, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом были обеспечены. Обществом, в рамках реализации своего