Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-5483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанция не принимает довод жалобы о том, что налоговый орган провел проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как мероприятия, проводимые налоговым органом в целях осуществления контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2008 № 45-1 налоговым органом не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 № 45-1 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в протокол об административном правонарушении данных об идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере юридического лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что протокол от 11.04.2008 №45-1, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса, составлен не в момент совершения административного правонарушения, не основан на законе, так как данная статья содержит  требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В связи с отсутствием 10.04.2008 законного представителя общества в магазине и с целью его извещения о времени и месте составления протокола протокол составлен в течение установленных законодательством двух суток.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При составлении протокола от 11.04.2008 №45-1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей» разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества в протоколе. Законный представитель общества вправе был представить объяснения к протоколу, но данным правом не воспользовался.

Довод общества о том, что не был составлен акт по результатам проверки не соответствует действительности, так как по результатам проверки составлен акт от 10.04.2008 № 020442 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2008 № 020442.

Утверждения общества о том, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, не состоятельна, поскольку наряду с проведением плановых проверок контролирующие органы вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

Судом не принимается довод заявителя о том, что свидетелю не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6  Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассир Мещук Т.Г. не является свидетелем по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен 11.04.2008, а объяснение от Мещук Т.Г. получено должностным лицом налоговой службы 10.04.2008 в рамках проведения проверки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество не доказало, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению порядка использования контрольно-кассовой техники.

Факты нарушений материалами дела подтверждаются и обществом не отрицаются. При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года по делу №А33-5483/20088, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова