Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-6578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2007 года

Дело №

А33-6578/2007/03АП-471/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» июля 2007 года по делу  №  А33-6578/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-07/1523П от 24.04.2007

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «05» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «07» сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-07/1523П от 24.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласно по следующим основаниям:

- в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности; управление должно было доказать, что у общества имелась возможность для соблюдения сроков для представления в банк справки о подтверждающих документах; общество самостоятельно не обладает информацией о дате вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации до момента получения от таможенного органа; управление должно было установить момент получения обществом от соответствующего таможенного органа документов с отметкой о дате вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации;

- при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность совершенного заявителем деяния;

- управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с оспариваемым решением согласно по следующим основаниям:

- объективная сторона, совершенного обществом правонарушения выразилась в том, что товар вывезен с территории Российской Федерации 24.04.2006, срок представления справки о подтверждающих документах и документов истек 15.05.2006, справка о подтверждающих документах и документы представлены 23.08.2006;

- вина общества в совершении административного правонарушения установлена: общество оформляло сначала временную таможенную декларацию, а затем после вывоза товара с территории Российской Федерации оформило и представило в установленный таможенным законодательством срок полную таможенную декларацию; при этом общество допустило нераспорядительность в использовании 15-дневного срока, не приняло всех зависящих мер по своевременному получению информации о фактическом времени вывоза товара с территории Российской Федерации и в результате не обеспечило представление форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк в установленный срок;

- совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики; данное правонарушение является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям – отчеты банка по валютным операциям будут содержать недостоверную информацию; штраф определен в минимально установленном размере;

- управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей­ский ЦБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 администрацией Свердловского района г. Красноярска, внесено в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц 29.10.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 29.10.2002 за основным государственным регист­рационным номером 1022402299480.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного зако­нодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» и нерезидентом - ПОО «Джамшед и К» (Таджикистан) заключен внеш­неторговый контракт № Е-651/05/К от 24.10.2005, предусматривающий вывоз бумаги га­зетной с территории Российской Федерации на общую сумму 313 200,00 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» по контракту № Е-651/05/К от 24.10.2005 в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) -Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск (банк паспорта сделки) оформило паспорт сделки № 05110009/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 06010040/1481/0678/1/0 по состоя­нию на 26.02.2007 по указанному контракту на счет общества «Енисейский ЦБК» поступи­ло 290 691,22 долларов США, поставка товаров осуществлена на ту же сумму. В том числе, товар, продекларированный по ГТД № 10606060/220806/0008146 на сумму 26 373,00 долларов США (ВПД № 10606060/140406/0003351), по вышеуказанному контракту с территории Российской Федерации вывезен 24.04.2006, что подтверждается отметками таможни на ксерокопии ГТД.

Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/220806/0008146, в банк пас­порта сделки представлена 23.08.2006, что подтверждается отметкой банка паспорта сделки в справке о подтверждающих документах.

На основании вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что срок представления справки о подтверждающих документах и документов, подтвер­ждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, истек 15.05.2006, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 № 04-07/1523.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24.04.2007 № 04-07/1523П на заявителя нало­жено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привле­чении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове­ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответ­ствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, ус­танавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи­стративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основа­нием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административ­ный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять от­четность по проводимым ими валютным операциям.

Подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании к документам, связанным с проведением валют­ных операций (являющимся основанием для их проведения) отнесены, в том числе докумен­ты, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Соответственно, пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам под­тверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) установлена обязанность резидентов по пред­ставлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных опера­ций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федера­ции или вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполне­ния работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятель­ности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Под­тверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновремен­но с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк, документы, указанные в пункте 2.2 Положения (справки и подтверждающие документы), в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с тамо­женной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (ГТД № 10606060/220806/0008146, протокола по делу об административном правонарушении от 06.04.200 № 04-07/1523, постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2007 № 04-07/1523П) вывоз товаров с тамо­женной территории Российской Федерации по указанной ГТД осуществлен обществом 24.04.2006. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтвер­ждающие факт вывоза товаров с территории Российской Федерации заявитель должен был представить не позднее 15.05.2006. Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/220806/0008146 в банк паспорта сделки представлены 23.08.2006, что подтвер­ждается отметкой банка паспорта сделки в справке о подтверждающих документах. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, общество нарушило установленный срок представления справки о подтверждающих документах и соответствующих документов. Вышеназванные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правона­рушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Общество ссылается на то, что не установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустра­нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административно­го правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюде­ния правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно условиям