Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А33-15176/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

от 07.03.07 № 79438, от 09.03.07 № 99043, от 12.03.07 № 124097, от 19.03.07 № 270007, от 17.04.07 № 802029 и № 820063, от 02.05.07 № 75458, от 10.05.07 № 219431, от 11.05.07 № 243270, от

14.05.6       № 276173, от 28.05.07 № 554651, от 29.05.07 № 583124, от 31.05.07 № 634159, от 01.06.07 № 648583, приходным кассовым ордером от 27.04.07 № ТД-02-000001045, в резуль­тате чего у него образовалась задолженность в сумме 845 595 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отно­шениях между кредитором и первоначальным должником.

05.06.07 между 000 «Бускан» и 000 «Седьмое небо» заключено соглашение о переводе долга. Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «Седьмое небо» при- нимает на себя обязательства ООО «Бускан» по оплате задолженности по договору б/н от 30.06.07, заключенному между 000 «Торговый дом «Троя» и 000 «Бускан». Долг под- тверждается актом сверки между 000 «Торговый дом «Троя» и 000 «Бускан» и составляет 845 595 руб. 45 коп.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Седьмое небо»  от 20.04.2007г.  учредителями  общества являлись Семенихина  Н.В. (30%, 90 000 рублей) и Лознева А.В. (70%, 210 000 рублей). Согласно протоколу № 4 от 02.07.2007г. Семенихина  Н.В. и  Лознева А.В. вышли из состава учредителей общества, новым учредителем назначен Лознев В.В. При этом, директором общества оставалась  Лознева А.В., назначенная директором общества  общим собранием учредителей 05.02.2007г. (л.д. 62-69)

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст. 46).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Седьмое небо»   на 31.03.2007г.  балансовая стоимость активов общества составляла 146 000 рублей,  краткосрочные обязательства – 165 000 рублей, тогда как  сумма долга, который приняло на себя общество, предъявившее встречный иск составила 845 595 руб. 45 коп., что превышает балансовую стоимость его активов. Однако, решение  о заключении соглашения  о переводе долга  не принималось общим собранием участников общества, как то предусмотрено  пунктом 9.2.20 Устава общества. (л.д. 53)

Цели и предмет деятельности  ООО «Седьмое небо»   определены в пункте 2.2 Устава, при этом деятельность по принятию долгов других юридических лиц не отнесена  к его предмету деятельности.  Как пояснило общество,  иные  финансово-хозяйственных отношений между ним и 000 «Бускан» отсутствуют. Следовательно, соглашение о переводе долга от 05.06.2007г. не может быть отнесено к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку соглашение о переводе долга от 05.06.2007г. совершенно с нарушением требований, предусмотренных  статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  оно является недействительным.

Возможность признания соглашения о переводе долга недействительным  предусмотрена  и в  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 13.03.2001г. № 62  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции  о том, что уплата ООО «Седьмое небо» платежными поручениями от 23.08.07 № 208719 и от 11.09.07 № 540193 истцу 40 000 руб. во исполнение соглашения о переводе долга от 30.06.07 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации яв­ляется последующим одобрением указанного соглашения  ООО «Седьмое небо».

Соглашение о переводе долга  от 05.06.2007г.  от имени ООО «Седьмое небо» подписано  Семенихиным  И.В., действующим на основании доверенности  от 22.05.2007г. Им же подписано соглашение от 16.08.2007г., предусматривающее график гашения долга ООО «Бускан» (л.д. 154). Вместе с тем, данная доверенность не предусматривает правомочие на совершение крупных сделок от имени общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 5 Информационного письма  от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указал на следующее:  «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46). Пунктом 9.2.20 Устава ООО «Седьмое небо» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества  относится  решение о совершении обществом крупной сделки согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».   Решение  об одобрении  соглашения  о переводе долга от 05.06.2007г.  не принималось общим собранием участников общества до 02.07.2007г.  После указанной даты единственный участник общества – Лознев Виктор Валерьевич  также не одобрял указанную сделку.

Поэтому подписание платежных поручений от 23.08.07 № 208719 и от 11.09.07 № 540193 истцу 40 000 руб.  директором общества, руководителем организации Лозневой Анастасией  Викторовной   и главным бухгалтером  общества, как то предусмотрено статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не может свидетельствовать об одобрении   соглашения  о переводе долга от 05.06.2007г. уполномоченным в силу закона органом юридического лица.

Таким образом, встречный иск ООО «Седьмое небо» о признании недействительным соглашения  о переводе долга от 05.06.2007г.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167  Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку задолженность по договору  поставки от 30.06.2007г.  не является переданной ООО «Седьмое небо», она подлежит взысканию с ООО «Бускан». Требование ООО «Торговый дом «Троя» о взыскании задолженности в размере 805 595 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению  за счет указанного ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        1

Пунктом 2.4 договора поставки  предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,1% суммы неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки, начиная со дня приня­тия товаров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за период с 27.09.06 по 30.10.07 в сумме 425 027 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Бускан» обязательства по оплате стоимости товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате не­устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответ­чиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее ,, несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неус­тойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части пер­вой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Кон­ституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановле­нии "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от I июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разьяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внима­ние, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям наруше­ния обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, признание в судебном порядке соглашения о переводе долга недействительным, как оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика – ООО «Бускан».

Расходы но государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом:

-  по встречному иску в сумме 2 000 руб. относятся  ООО «Торговый дом «Троя» и ООО «Бускан».  (уплачена платежным поручением от 22.01.08 № 1),

-  по первоначальному иску относятся на ООО «Бускан» исходя из суммы иска 1 230 622 руб. 94 коп., то есть без учета уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о го­сударственной пошлине»). Госпошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 17 653 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с 000 «Бускан» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» г. Дудинка удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 05.06.2007г, о переводе долга между ООО «Бускан» г. Дудинка и ООО «Седьмое небо» г. Дудинка.

Взыскать с ООО  «Торговый дом «Троя» г. Красноярск и ООО «Бускан» г. Дудинка по 1000 рублей государственной пошлины с каждого  в пользу с ООО «Седьмое небо» г. Дудинка.

В иске ООО  «Торговый дом «Троя» г. Красноярск к ООО «Седьмое небо» г. Дудинка отказать.

Иск ООО Торговый дом «Троя» г. Красноярск к ООО «Бускан» г. Дудинка  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бускан» г. Дудинка   в пользу ООО Торговый дом «Троя» г. Красноярск  955 595 руб. 45 коп., в том числе 805 595 руб. 45 коп. долга, 150 000 рублей неустойки, а также 17 653 руб. 11 коп. государственной пошлины.  В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская