Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А33-5631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5631/2008-03АП-2004/2008

«08»  августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при  участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Сунцовой И.А. по доверенности от 27.12.2007 №135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «XXII съезда КПСС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2008 года по делу № А33-5631/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени «XXII съезда КПСС» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бураковой Т.А. об уменьшении  и отсрочке уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №1212/2183/01/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кооператив указывает, что арбитражный суд не исследовал представленные документы о тяжелом финансовом положении должника, уважительность просрочки исполнения в пользу Ярошенко С.А., исполнение должником требований взыскателя Ярошенко и отказ последнего от требований к должнику, наличие других исполнительных документов в пользу третьих лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива имени «XXII съезда КПСС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «XXII съезда КПСС» зарегистрирован в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022400760502.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2007 по делу №А33-9222/2007 с  кооператива в пользу индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. взыскано 422046 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края Бураковой Т.А. от 08.02.2008 на основании исполни­тельного листа №245663, выданного по делу №А33-9222/2007, возбуждено исполнительное производство №1212/2183/01/2008. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №1212/2183/01/2008 вручено кооперативу 21.02.2008.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного листа №245663, а также непредставления документов, свидетельствующих об уважительности неисполнения, судебным приставом-исполнителем Бураковой Т.А. в отношении кооператива вынесено постановление от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 29543 рублей 22 копейки.

Письмом от 28.04.2008  взыскатель – индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. сообщил об уплате долга по ис­полнительному листу №245663.

Кооператив считает взыскание исполнительского сбора в размере 29543,22 рублей завышенным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 3800 рублей и предоставлении отсрочки уплаты до 15.10.2008 в связи неудовлетворитель­ным имущественным положением кооператива.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются  Федеральным законом  Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания пунктов 1, 6, 11 статьи 30 указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду необходимо исследовать вопрос вины должника и установить наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бураковой Т.А. в отношении кооператива вынесено постановление от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 29543 рублей 22 копейки. В качестве основания взыскания исполнительского сбора указано, что  должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требование не исполнил. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требования, не представил.

Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительного сбора  с  29543,22 рублей  до 3800 рублей и отсрочке уплаты сбора до 15.10.2008 года.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа,  кооператив представил в материалы дела следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 31.03.2008, утвержденный 30.04.2008;

- отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года;

- расшифровку кредиторской задолженности на 01.04.2008;

- соглашение о реструктуризации долгов от 14.04.2004 №119, согласно которому погашение долга и начисленных процентов начинается с 2010 года;

-  сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.05.2008, согласно которым кооператив имеет 6 расчетных счетов в банках;

- справку Канского отделения №279  Восточно-Сибирского банка СБ РФ об отсутствии денежных средств и картотеки на расчетном счете по состоянию на 30.05.2008;

- справку Красноярского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 02.06.2008 об отсутствии денежных средств, картотеки и ссудной задолженности на двух расчетных счетах;

- справку Канского филиала ЗАО ФКБ «Кедр» от 01.06.2008 об отсутствии денежных средств на расчетном счете;

- справку  Восточно-Сибирского филиала АКБ «РОСБАНК» от 30.05.2008 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №1212/2183/01/2008 вручено кооперативу 21.02.2008. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен в 5 дней. Следовательно, кооператив обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, имевших место до 28.02.2008 (последний день срока).

Кооператив  ссылается на тяжелое финансовое положение. При этом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении последнего в период с 21.02.2008 по 28.02.2008.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2008 и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года финансовая деятельность кооператива имеет положительные результаты.

Справки банков об отсутствии денежных средств у кооператива представлены по состоянию на 30.05.2008 и 01.06.2008. Соглашением о реструктуризации долгов от 14.04.2004 №119 предусмотрено погашение кооперативом долга и начисленных процентов с 2010 года. Из расшифровки кредиторской задолженности, представленной по состоянию на 01.04.2008, не усматривается просроченная задолженность.

Таким образом, кооператив не представил суду доказательств тяжелого финансового положения в период с 21.02.2008 по 28.02.2008, также как иных обстоятельств,  препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, кооператив просит снизить размер исполнительского сбора с 29543,22 рублей  до 3800 рублей, то есть на 87%.

В силу пункта 7 статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанная норма предусматривает право суда при наличии оснований снизить размер сбора не более чем на 25%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал представленные документы о тяжелом финансовом положении должника, уважительность просрочки исполнения в пользу Ярошенко С.А., исполнение должником требований взыскателя Ярошенко и отказ последнего от требований к должнику, наличие других исполнительных документов в пользу третьих лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, доказательства тяжелого финансового положения должника в период с 21.02.2008 по 28.02.2008 в материалах дела отсутствуют. Уважительность просрочки исполнения кооперативом не обоснована, причин неисполнения исполнительного документа в срок не указано, наличие исполнительных