Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А33-12920/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2008 года

Дело №

А33-12920/2007-03АП-1713/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  31 марта 2008 года по делу  № А33-12920/2007,

принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании 281 320 руб. 21 коп.  задолженности и 30 198 руб. 35 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года  исковые требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» удовлетворены частично, в сумме 160 534 руб., с ответчика взыскано в том числе: 154 485 руб. 09 коп. долга, 6 048 руб. 91 коп. пеней.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что государственный контракт № 1/64 от 30.05.2007 заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку его предметом является аренда помещения,  нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к данному контракту не применимы. По мнению заявителя, Управление федерального казначейства Российской Федерации не приняло государственный контракт № 1/64 от 30.05.2007 на оплату, в связи с несоблюдением порядка санкционирования оплаты денежных обязательств бюджетных учреждений.

Кроме того, по утверждению ответчика 05.10.2007 сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного выше государственного контракта. В течение 2007 года между истцом и ответчиком заключались договоры аренды нежилого помещения: № 1/64 от 07.01.2007, № 1/65 от 05.04.2007, № 1/66 от 10.07.2007, № 1/67 от 03.10.2007, сумма арендных платежей по которым составила 218 880 руб. Перечисление арендных платежей произведено в полном объеме по платежным поручениям: № 889 от 13.11.2007, № 888 от 13.11.2007, № 887 от 27.11.2007, № 1040 от 05.12.2007, № 1041 от 05.12.2007,  № 1048 от 07.12.2007, № 1057 от 17.12.2007. По мнению ответчика, задолженности по арендной плате не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, направил в судебное заседание представителя Бацунина Е.Г., который в подтверждение своих полномочий сослался на доверенность от 29.04.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности  не предусмотрены полномочия Бацунина Е.Г. представлять интересы Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в арбитражном  суде апелляционной инстанции,  следовательно, явившийся представитель ответчика ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности, допускается к присутствию в судебном заседании в качестве слушателя.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, доказательства перечисления арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Государственный контракт № 1/64 от 30.05.2007 был расторгнут после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Указанный контракт подписан начальником Отдела внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Анышевым Ф.Г., без замечаний при его согласовании. Как утверждает истец, до настоящего времени ответчиком не погашены пени в сумме 6 048 руб. 91 коп. и судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

19.03.2007 между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (подрядчиком) и  Отделом внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (заказчиком) заключен договор № 34 на выполнение сантехнических работ, по условиям которого подрядчик выполняет обусловленные договором работы в изоляторе временного содержания (ул.Горького, 61, 2 этаж), а заказчик оплачивает работы подрядчика в течение 15 дней после получения счета в сумме 31 507 руб. 18 коп. (пункты 1.1., 2.2.1., 3.1. договора).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом сантехнических работ, ответчику начислены пени в сумме 336 руб. 08 коп., в соответствии с пунктом 5.2. договора № 34 от 19.03.2007.

20.04.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3/57, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги, обусловленные договором, а заказчик оплачивает данные услуги ежемесячно, в течение 15 дней после выставления ему счета (пункты 1.1., 1.2., 2.1.5., 3.2. договора).

За оказанные ответчику в рамках договора № 3/57 от 20.04.2007 услуги истец выставил для оплаты счета-фактуры за май, июнь и июль 2007 года на сумму 15 935 руб. 13 коп. Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец начислил пени в сумме 12 669 руб. 17 коп. на основании пункта 4.2. договора.

17.05.2007  открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (энергоснабжающей организацией) и  Отделом внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (потребителем) подписан государственный контракт № 5/29 о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает потребителю коммунальные услуги по зданиям, перечисленным в пункте 1.2. контракта, а потребитель производит оплату оказанных истцом коммунальных услуг  в течение 15 дней после выставления  счета (пункты 1.1., 1.2., 3.5. контракта).

За оказанные ответчику в рамках контракта № 5/29  от 17.05.2007  услуги истец выставил для оплаты счет на сумму 22 944 руб. 90 коп. Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец начислил пени в сумме 7 552 руб. 43 коп. на основании пункта 4.6. контракта.

21.05.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3/82, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги, обусловленные пунктом 1.1. договора,  а заказчик оплачивает предоставленные истцом услуги.

Для оплаты предоставленных ответчику услуг в рамках договора  № 3/82 от 21.05.2007 истец выставил ответчику счета-фактуры за май, июнь и июль 2007 года на сумму 744 руб. 45 коп., за нарушение срока оплаты которых, истец начислил ответчику пени в сумме 766 руб. 39 коп.

28.05.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на комплексное и коммунальное обслуживание № 2/50, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, обусловленные пунктом 3.1. контракта, а заказчик оплачивает услуги истца ежемесячно в течение 15 дней после выставления  счета (пункты 1.1.,  5.5. контракта).

За оказанные услуги по комплексному и коммунальному обслуживанию истец выставил ответчику счета за май 2007 года на сумму 87 210 руб. 65 коп., за неоплату которых истец начислил ответчику 3 569 руб. 82 коп. пеней.

30.05.2007 открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (арендодателем) и  Отделом внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (арендатором) подписан государственный контракт аренды нежилого помещения № 1/64, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование помещение общей площадью 498,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Дудинка, Стройплощадка, район 5-го микр, гараж-стоянка, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в обусловленном размере и в сроки и по окончании контракта возвратить имущество (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2007. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта № 1/64 от 30.05.2007 плата за аренду помещений с 01.01.2007 составляет  27 298 руб. 57 коп. в месяц с учетом НДС, с 01.04.2007 плата составляет             36 294 руб. 69 коп. в месяц с учетом НДС, и производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета (пункт 5.4. контракта).

За аренду помещений, расположенных по адресу: г. Дудинка, Стройплощадка, район 5-го микр, гараж-стоянка, истец выставил ответчику следующие счета: № 2490 от 31.05.2007, № 2491 от 31.05.2007, № 2492 от 31.05.2007, № 2493 от 31.05.2007, № 2494 от 31.05.2007 на общую сумму 154 485 руб. 09 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта № 1/64 от 30.05.2007 истец начислил ответчику пени в размере 6 048 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика             281 320 руб. 21 коп. основного долга и 30 198 руб. 35 коп. пеней, в том числе:  пеней за просрочку платежей по договору подряда № 34 от 19.03.2008 (336 руб. 08 коп.), суммы основного долга (15 935 руб. 13 коп.) и пеней (12 669 руб. 17 коп.) по договору № 3/57 от 20.04.2007, суммы основного долга (30 497 руб. 32 коп.) и пеней (7 552 руб. 43 коп.) по государственному контракту № 5/29 от 17.05.2007, суммы основного долга (744 руб. 45 коп.) и пеней (21 руб. 94 коп.) по договору № 3/82 от 21.05.2007, суммы основного долга (87 210 руб. 65 коп.) и пеней (3 569 руб. 82 коп.) по государственному контракту № 5/29 от 17.05.2007, суммы основного долга (154 485 руб. 09 коп.) и пеней (6 048 руб. 91 коп.) по государственному контракту № 1/64 от 30.05.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров (договор № 34 от 19.03.2007,  договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3/57 от 20.04.2007, государственный контракт о предоставлении коммунальных услуг № 5/29 от 17.05.2007,  договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3/82 от 21.05.2007,  государственный контракт на комплексное и коммунальное обслуживание № 2/50 от 28.05.2007), являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, спорные правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким