Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-4429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года

Дело №

А33-4429/2008-03АП-1973/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой Л.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Даниелян Н.С., представителя по доверенности от 06.05.2008 №04-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2008 года по делу №А33-4429/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвенкия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 №А-07-0544 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом без соответствующей лицензии осуществлялась реализация алкогольной продукции, которая  находилась с ценником на витрине, расположенной над барной стойкой в кафе. Данное обстоятельство подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и актом проверки от 14.02.2008 № 07-0338, объяснениями продавца-бармена Онищук О.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2008 № 07-0338. При этом инспекция считает, что нарушения в оформлении ценника в данном случае правового значения не имеют – принадлежность его именно к этим материалам проверки вытекает из акта проверки и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По мнению инспекции, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении налоговым органом               части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  составы правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 и частью 3                  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют разные действия одного лица, поэтому руководитель налогового органа правомерно вынес два постановления о привлечении к административной ответственности за каждое из правонарушений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление №48306 от 14.07.2008), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 14.02.2008, на основании поручения от 14.02.2008 №17-58/0083, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в кафе «Провинция», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 91.

По результатам проверки составлены акт №07-0338 от 14.02.2008, протокол наложения ареста на товары и иные вещи №07-0338 от 14.02.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 14.02.2008, в которых зафиксирован факт реализации в кафе без соответствующей лицензии алкогольной продукции (двух бутылок коктейля слабоалкогольного «Джинеро «SНЕКЕ» лимон крепостью 7%, емкостью 0, 33 литра, дата розлива 04.12.2007 и «Джинеро «SНЕКЕ» тоник дата розлива 05.12.2007 крепостью 7%, емкостью 0,33 литра) на сумму 100 рублей, которая с ценником была вставлена с ценником  на витрине, расположенной над барной стойкой.

По факту нарушения обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, пункта 1 статьи 16, статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» старшим государственным налоговым инспектором составлен протокол от 15.02.2008  № А-07-2250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем налогового органа 26.02.2008  вынесено постановление №А-07-0544 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 31 000 рублей. Размер санкции был определён налоговым органом с учётом того, что общество постановлением от 06.03.2007 №А-07-0062 ранее подвергалось ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением №25-0140 от 20.03.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановление            инспекции №А-07-0544 от 26.02.2008 оставлено без изменения.

Общество, указывая, что общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции, продавец-бармен Онищук О.А. продала принадлежащий ей товар, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт реализации алкогольной продукции от имени общества.

При этом суд указал, что инспекцией не доказан факт наличия на витрине бара проданной продавцом-барменом алкогольной продукции, поскольку данный факт зафиксирован в акте проверки №07-0338 от 14.02.2008, который не является документом, фиксирующим принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в протоколе осмотра от 14.02.2008 №07-0338/2 данный факт не отражён, представленный ценник оформлен с нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, доказательства изъятия ценника не представлены.

Также суд исходил из преюдициального значения решения от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2638/2008, которым отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим  имеющимся в деле доказательствам. Так, в объяснениях к акту проверки от 14.02.2008  Онищук О.А. не заявляла о том, что спорная продукция принадлежит ей, а не обществу. В объяснении указано, что спорная алкогольная продукция принадлежит обществу  (л.д. 25).

Факт принадлежности спорной алкогольной продукции обществу подтверждается также указанием в акте проверки от 14.02.2008 на ценник, на котором указаны наименования общества «Эвенкия» и реализованной алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки № 07-0338 от 14.02.2008 на основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  доказательством по делу, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения.

Следовательно, представленные налоговым органом документы в совокупности подтверждают факт реализации обществом 14.02.2008 через принадлежащее ему кафе алкогольной продукции.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу №А33-2638/2008 также не подтверждает обоснованность вывода о том, что обществом не осуществлялась реализация алкогольной продукции, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2008 года  по указанному делу данный вывод суда признан не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную торговлю алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается отсутствие у него лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязательность наличия которой предусмотрена положениями Федерального закона №171-ФЗ. Существо совершенного обществом правонарушения связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, и выразилось в розничной торговле алкогольной продукцией без специального разрешения (лицензии).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2    статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, факт розничной продажи обществом алкогольной продукции