Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-3069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя Мурзиной Н.А. о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 признано законным и обоснованным.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при отсутствии добровольного исполнения должником ООО «Билан» постановления о возмещении расходов по оплате специалиста-оценщика правомерно совершил оспариваемые исполнительные действия по принудительному исполнению.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что у ООО «Билан» отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323 506 рублей, так как ООО «Траст-Аудит» отказалось от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оплата расходов специалисту-оценщику ООО «Траст-Аудит» не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют, судебный пристав-исполнитель не доказал свои намерения выплатить ООО «Траст-аудит» стоимость оказанных услуг. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А33-1422/2007. В рамках производства по делу № А33-1422/2007 проверена законность возбуждения судебным приставом-исполнителем 17.12.2003 исполнительного производства № МН-38995/03 (в настоящее время - 688/91/СЮ/2008) на основании постановления о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003.

При этом суд пришел к выводу, что в редакции статьи 82 Федерального закона от 21.07.1997 №119 – ФЗ «Об исполнительном производстве», действующей на момент принятия постановления от 27.12.2006 об отмене постановления от 25.12.2006 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), изменен только источник получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий, а именно: вместо средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства указаны средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету - остался прежним. Вне зависимости от источника получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий взыскателем с должников указанных средств являются соответствующие подразделения службы судебных приставов, в данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2003 в качестве взыскателя указан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Выводы, изложенные в судебных актах по названному делу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, орга­низаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания оценивать совершение исполнительных действий в рамках ис­полнительного производства № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008 в связи с отсутствием выплат специалисту-оценщику.

Судебные акты по данным делам вступили в законную силу.

ООО «Билан» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем при назначении исполнительных действий по аресту имущества общества 18.03.2008 на 14-30; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ «Енисей» в сумме 55 479,31 рублей статей 116-117 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 116-117 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено понятие расходов по совершению исполнительных действий, а также предусмотрен порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя (вынесение требования; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества) не могут не соответствовать статьям 116-117 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данными статьями не регулируется порядок совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ «Енисей» в сумме 55 479, 31 рублей совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование ООО «Билан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования-предписания от 12.03.2008 года б/н ООО «Билан» по предложениям по погашению задолженности по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91 СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 года на основании постановления б/н от 16.12.2003 судебного пристава-исполнителя, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323 506 рублей, заявленное обществом впервые в апелляционной жалобе, не принято и не рассмотрено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части указанных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года по делу № А33-3069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по жалобе в части требования ООО «Билан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования-предписания от 12.03.2008 года б/н ООО «Билан» по предложениям по погашению задолженности по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91 СЮ/2008 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова