Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-3069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3069/2008-03АП-2034/2008

«11» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2008 года по делу № А33-3069/2008, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билан»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО МП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой Светланы Юрьевны по принудительному взысканию задолженно­сти по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323 506 рублей, в том числе по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ «Енисей» в сумме 55 479, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие основания:

- у общества отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323 506 рублей, поскольку ООО «Траст-Аудит» отказалось от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

- оплата расходов специалисту-оценщику ООО «Траст-Аудит» ни из средств Внебюджетного фонда развития исполнительного производства, ни за счет средств федерального бюджета не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют;

- действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству №МН – 38995/03/688/91/СЮ/2008 не соответствуют требованиям статей 116-117 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

ООО «Билан» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью направить в суд представителей. Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

- общество не обосновало, что нахождение в отпуске Трифоновой Е.В., направление в командировку Глейм В.В. препятствует участию в деле другого представителя;

- заявитель имел возможность подготовить дополнение к апелляционной жалобе при уточнении оснований апелляционной жалобы, направив его в суд по почте либо нарочным;

- суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Траст – Аудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А. на основании исполни­тельных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолжен­ности с ООО «Билан» в пользу ОАО АКБ «Енисей», возбуждены исполнительные производ­ства №№ МН-25006/03, МН-25007/03, МН-25008/03, объединенные 06.08.2003 в сводное ис­полнительное производство № 2470.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произ­ведены опись и арест недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Крас­ноярск, ул. Ломоносова, 89. согласно акту № 1722 от 14.08.2003. Представитель должника в акте описи и ареста имущества № 1722 указал, что с произведен­ной оценкой не согласен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 14.08.2003 указал, что при передаче на реализацию арестованного имущества считает необходимым привлечь специалиста-оценщика.

23.10.2003г. судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик - ООО «Траст-Аудит». Оценка арестованного имущества должника ООО «Билан» произведена на основании договора оценки № 196 от 23.06.2003, заключенного между Главным управлени­ем Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО «Траст-Аудит».

29.11.2003 ООО «Траст-Аудит» составлен отчет № 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Билан».

08.12.2003 ООО «Траст-Аудит» и судебным приставом-исполнителем Мурзиной Н.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответ­ствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО «Траст-Аудит» 323 506 рублей.

15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей.

17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО «Билан» окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ спе­циалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО «Билан» 323 506 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

На постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сум­ме 323 506 рублей от 15.12.2003 подана жалоба обществом «Билан» в Арбитражный суд Красноярского края, решением от 10.11.2005 по делу № А33-18/04-с6 требования ООО «Би­лан» удовлетворены, постановление признано незаконным.

25.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене по­становления о возбуждении исполнительного производства № 98/06 (№МН-38995/03) от 17.12.2003.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2006 отменены, в удовлетворении требований общества «Билан» отказано.       Согласно выводам суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель обоснованно, в со­ответствии с требованиями статей 52, 82, 84 Федерального Закона «Об исполнительном про­изводстве» привлек к оценке специалиста оценщика, в связи с чем признал постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 законным и обоснованным.

27.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене по­становления от 25.05.2006 об отмене постановления о возбуждении исполнительного произ­водства.

Указанное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением от 08.02.2007 по делу № А33-1422/2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требова­ний.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение от 08.02.2008 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008 требованием-уведомлением от 12.03.2008, б\н судебный пристав-исполнитель Кронидова СЮ. уведомила общество, что 18.03.2008 в 14-30 будут производиться исполни­тельные действия по аресту имущества общества по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б\н от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323 506 рублей.

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке ОАО АКБ «Енисей в сумме 55 479, 31 рублей.

Считая назначение действий по аресту имущества и по наложению ареста на денежные средства не соответствующими требованиям статей 116-117 Федерального Закона «Об ис­полнительном производстве» и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд за признанием указанных действий незаконными.

В апелляционной жалобе ООО «Билан» дополнительно заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по направлению требования-предписания от 12.03.2008 б/н ООО «Билан» по предложениям по погашению задолженности по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91 СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003 судебного пристава-исполнителя, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323 506 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании    ненормативного    правового    акта    недействительным,    решений   и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав – исполнитель доказал законность совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного