Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-6775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщило антимонопольному органу, что приступило к ремонту кабельной линии электропередач от ТП-760 до сооружения № 29 и на время проведения ремонта на поврежденном участке обществом проложен новый кабель АВВГ 4*50, что позволяет непрерывно получать электроэнергию от ТП-760 до сооружения № 29.

Исследовав и оценив указанные письма общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт предоставления  недостоверных сведений по запросу ответчика на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2005  № 78/07 и дополнительному соглашению к нему ООО «Билан» продало ООО «Инвестиционная строительная компания» часть сооружения – подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, находящееся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 (л.д. 64-69, т.3). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 № 148783) (л.д. 100-104).

Как следует из письма антимонопольного органа от 29.11.2006 № 4850, ответчик запрашивал у заявителя информацию о возможности электроснабжения объектов ООО «МАН» посредством приобретенного по указанному договору купли-продажи электрокабеля и каким образом он используется. Следовательно, в ответ на запрос антимонопольного органа «об использовании электрокабеля 4 АВВГ (3х120 и 1х95) от ТП-760 до зарядной станции» общество сообщает об использовании электрокабеля от ТП-760 до сооружения № 29. Письмом от 28.02.2007 общество уточняет, что фактическое получение электроэнергии в сооружении №29 дает возможность передавать электроэнергию дальше, до зарядной станции. Таким образом, в указанных письмах  общество сообщило антимонопольному органу о том, что электроснабжение путем спорного электрокабеля возможно, приобретенная кабельная ЛЭП используется по прямому назначению. Однако, в письме от 18.04.2007 общество сообщило, что с 20.10.2005 приступило к ремонту кабельной линии электропередач от ТП- 760 до сооружения №29. В то же время, 20.10.2005 на время проведения ремонта проложен новый кабель АВВГ 4х50.

Таким образом, оценка указанных писем общества позволяют сделать вывод о том, что обществом предоставлена недостоверная информация о возможности электроснабжения ООО «МАН» посредством  использования электрокабеля, приобретенного у ООО «Билан» в составе соответствующего сооружения.

Более того, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А33-8869/2006 суд обязал ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение -  подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции,  расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

Суд также обязал ООО «Инвестиционная строительная компания» обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до  зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО «МАН».

Указанный судебный акт также подтверждает тот факт, что заявителем в антимонопольный орган предоставлены недостоверные сведения, поскольку электроснабжение ООО «МАН» посредством спорного электрокабеля заявителем не осуществлялось.

Таким образом, содержание писем общества от 05.02.2007, от 28.02.2007, от 18.04.2007 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А33-8869/2006 свидетельствует о том, что представленные обществом в антимонопольный орган сведения о том, что электроснабжение ООО «МАН» путем использования приобретенного у ООО «Билан» электрокабеля возможно и что с момента приобретения кабельной ЛЭП она используется по прямому назначению, являются недостоверными. Предоставление заведомо недостоверных сведений ответчику является нарушением Закона о защите конкуренции и препятствует антимонопольному органу в осуществлении его полномочий.

Доводы общества о том, что письмо от 18.04.2007 не указано в оспариваемом постановлении ответчика и не являлось основанием привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку информация, содержащаяся в указанном письме, была предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе согласно постановлению от 24.04.2007.

В обоснование отсутствия электроснабжения в связи с установлением факта отсутствия электрокабеля на участке протяженностью 0,040 км., расположенном в здании рабочей башни, ответчиком представлен акт ознакомления с объектами ( территорией) от 20.02.2007 с приложением фотографий  и схемы проверки сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции ( см. л. д. 28-30, 31,83-86).

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что контрольное мероприятие по осмотру спорной ЛЭП проведено 20.02.2007 антимонопольным органом в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отсутствие должностных лиц или работников ООО «ИСК» либо его представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку  в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134) данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 134 государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Следовательно, Закон № 134 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку антимонопольным органом государственный контроль (надзор) выполнения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам) не осуществлялся, а основания для вывода о недопустимости указанного доказательства в связи с несоответствием данному Закону отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества о том, что  представители общества ответчиком для  проведения осмотра  территории  приглашены не были и участия в осмотре не принимали, что привело к нарушению прав общества. Однако, вывод заявителя о том, что указанное доказательство следует признать недостоверным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела акт ознакомления с объектами ( территорией) от 20.02.2007 составлен уполномоченными приказом руководителя работниками ответчика. Осмотр проведен в присутствии представителей ООО «МАН» и ООО «Билан», но без участия представителей заявителя.  Участие в осмотре  также принимали  и акт подписали: представитель Ростехнадзора Гальцев Г.В., судебный пристав-исполнитель Огиков А.А., представитель ОТИ ЦЛАТИ по Красноярскому краю Макаревич П.Н.. По ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции направлял определение об истребовании доказательств в указанные организации с целью предоставления доказательств, подтверждающих направление указанных лиц для участия в контрольном мероприятии по осмотру. Оценив полученную информацию, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что представитель Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора ( Ростехнадзора) Гальцев Г.В. был направлен и присутствовал при проведении осмотра  на основании письма ответчика от 16.02.2007. Указанным органом был привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по Красноярскому краю) Макаревич П.Н.,  что подтверждается письмом ЦЛАТИ по Красноярскому краю от 19.05.2008 и приложенным к нему  направлением.   Из объяснений представителя третьего лица следует, судебный пристав-исполнитель был приглашен третьим лицом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя заявителя, при участии представителей иных лиц, не являющихся участниками спорных материальных правоотношений, не свидетельствует о том, что акт составлен ответчиком  в одностороннем порядке, в связи с чем, является недостоверным.

Заявление общества о фальсификации приложенной к акту схемы с указанием участка демонтированной кабельной ЛЭП (л.д. 31) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Более того, суд оценил указанный акт в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП, в виде представления в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений.

Представленные обществом доказательства данный вывод не опровергают.

Так, ссылка общества на акт выполненных работ от 20.10.2005, который, по мнению заявителя, подтверждает достоверность представленных в антимонопольный орган сведений, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, исходя из следующего.  Согласно указанному акту Медведев В.С. (исполнитель) выполнил укладку кабеля АВВГ 4*50 от сооружения № 29 до ТП-760, находящихся по адресу: ул. Ломоносова, 85, по временной схеме протяженностью 130 м. Произведены испытания мегаомметром. Кабель пригоден к эксплуатации по временной схеме, соответствует установленным нормативам. Однако, предметом спора по настоящему делу указанный временный кабель не являлся, поскольку антимонопольным органом запрашивались у заявителя сведения относительно кабельной ЛЭП низкого напряжения (4 кабеля АВВГ 3х120+1х95), приобретенной заявителем, от ТП 760 до зарядной станции, принадлежащей ООО «МАН», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

Акты о потреблении заявителем энергии и оказании заявителю услуг по передаче электроэнергии, квитанции об оплате заявителем электроэнергии, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение достоверности сообщенных в антимонопольный орган сведений, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, поскольку содержат информацию о получении электроэнергии и ее оплате заявителем. В указанных актах и квитанциях отсутствует информация о том, что электроэнергия передавалась ООО «МАН» по кабельной ЛЭП низкого напряжения (4 кабеля АВВГ 3х120+1х95), приобретенной заявителем, от ТП 760 до зарядной станции, принадлежащей ООО «МАН» и что электроэнергия оплачивалась ООО «МАН».

Таким образом, представленные обществом доказательства не подтверждают факт представления в антимонопольный орган достоверных сведений в письме от 05.02.2007.

Вина общества в совершении административного правонарушения правильно установлена ответчиком и судом первой инстанции, поскольку содержание затребованной антимонопольным органом информации четко определено в абзацах 1, 2, 4 письма от 22.11.2006, и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Заявление общества о фальсификации копии схематического плана (л.д. 74), которая совершена ответчиком с использованием копии схематического плана – части выписки из ЕГРОКС от 23.08.2006 № 04:401/2006-40980, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку схематический план (л.д. 74) исключен антимонопольным органом из числа доказательств.

Доводы заявителя о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП, следует считать письмо общества от 05.02.2007, содержащего заведомо недостоверные сведения. Следовательно, постановление от 24.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу № А33-6775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение