Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-6775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2008 года

Дело №

А33-6775/2007/03АП-283/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ООО «ИСК»: Широглазова М. Г., представителя по доверенности от 15.01.2008;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А. В., представителя по доверенности от 10.01.2008, Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 23.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу № А33-6775/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 по делу № 006-19.8/07 об административном правонарушении.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН» ( далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.01.2008 определение от 15.10.2007 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 04.02.2008 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Общество не согласно с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу или иному лицу здания рабочей башни причала;

- факт наличия в сооружении электроэнергии, которую потребляло ООО «ИСК», подтверждается актами оказанных услуг, документами об оплате электроэнергии, а также представленными антимонопольным органом копиями фотографий (л.д. 85,86), письмом общества к ООО «МАН» с предложением о потреблении электроэнергии, в связи с чем, сообщенная обществом в письме от 05.02.2007 информация соответствует действительности;

- контрольное мероприятие по осмотру спорной ЛЭП проведено 20.02.2007 антимонопольным органом в нарушение ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отсутствие должностных лиц или работников ООО «ИСК» либо его представителей;

- антимонопольным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 25.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- общество, сообщив об использовании приобретенного объекта недвижимости кабельной линии электропередач от ТП 760 до зарядной станции по назначению, представило заведомо недостоверные сведения;

- общество не представило документов о месте нахождения сооружения 29, а также о ремонте спорной кабельной ЛЭП.

По мнению  представителя третьего лица решение суда является законным и обоснованным, электроснабжение объектов третьего лица в соответствии с предписанием ответчика было восстановлено первоначально в декабре 2007, затем в связи с отменой судебного акта по делу А33- 8869,2006 произведен демонтаж, повторно электроснабжение восстановлено в мае 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИСК» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052464026647.

Антимонопольным органом проведена проверка ис­полнения выданного им обществу с ограниченной ответственностью «Билан» предписания от 17.11.2005 о восстановлении прекращенного электроснабжения. В результате проведен­ной проверки выявлено, что ООО «Билан» предписание антимонопольного органа не исполнено, электроснабжение не восстановлено. Более того, объект недвижимости, посредством которо­го осуществлялось электроснабжение объектов ООО «МАН», - подземная и воздушная ка­бельная ЛЭП низкого напряжения 4 кабеля АВВГ 3x120+1x95 от ТП 760 до зарядной стан­ции с кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, - 18.10.2006 ООО «Билан» был продан ООО «ИСК» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006).

Письмом антимонопольного органа от 22.11.2006 (с целью установления сведений о со­стоянии объекта недвижимости - кабельной линии электропередач, посредством которой осуще­ствлялось электроснабжение ООО «МАН» - 4 кабеля марки АВВГ 3x120+1x95 длиной 1395 мет­ров) в адрес ООО «ИСК» направлен запрос о предоставлении необходимой для осуще­ствления деятельности антимонопольного органа информации (на основании статьи 25 Фе­дерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), в том числе, пись­менных пояснений по вопросу возможности электроснабжения объектов ООО «МАН» по­средством приобретенного ООО «ИСК» у ООО «Билан» электрокабеля и по вопросу ис­пользования данного объекта недвижимости с момента приобретения (с приложением доку­ментальных доказательств).

Письмом от 05.02.2007 ООО «ИСК» сообщило, что с момента приобретения кабельной ЛЭП она используется по прямому назначению - для получения по ней электроэнергии от ТП 760.

20.02.2007 года при осмотре должностными лицами антимонопольного органа совместно с представителями Енисейского межрегионального территориального управления техноло­гического и экологического надзора (Ростехнадзор), судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска и оперуполномоченным УБЭП ГУВД Красноярского края территории по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, установлено, что сооружение «подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции» обрезана, демонтирована с мест креп­ления, на участке протяженностью около 0,040 км. Вместе с тем, для освещения ис­пользуется временный кабель, не являющийся приобретенным ООО «ИСК» объектом не­движимости, который не соответствует документам о праве собственности (свидетельству о государственной регистрации права). Названные факты отражены, в том числе, в акте ознакомления с объектами (территорией) от 20.02.2007, в протоколе от 06.03.2007 № 006-19.8/07 об административном правонарушении, составленным, главным государственным инспектором правового отдела антимонопольного органа.

Постановлением антимонопольного органа от 24.04.2007 по делу № 006-19.8/07 об ад­министративном правонарушении ООО «ИСК» привлечено к административной ответствен­ности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за  непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предпо­лагает, в том числе представление коммерческой организацией в антимонопольный орган недостоверных сведений, то есть сведений, содержащих информацию, не соответствую­щую действительности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конку­ренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законо­дательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимоно­польный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в пись­менной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую ком­мерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимоно­польного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом представлены заведомо недостоверные сведения, в связи с чем, привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП – представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Письмом от 22.11.2006 № 4850 ( см. л.д. 25) антимонопольный орган запросил у заявителя сведения о возможности электроснабжения объектов ООО «МАН» посредством приобретенного у ООО «Билан» электрокабеля, а также о том, каким образом названный электрокабель ис­пользуется с момента приобретения (с приложением документальных доказательств).

Письмом от 05.02.2007 (см. л.д. 27).ООО «ИСК» сообщило антимонопольному органу, что «Элек­троснабжение объектов ООО «МАН» посредством приобретенного нашим обществом элек­трокабеля - «Подземной и воздушной кабельной ЛЭП от ТП-760 до здания зарядной стан­ции» - возможно. С момента приобретения кабельной ЛЭП - с 27.07.2005 - она использу­ется по прямому назначению, для получения по ней электроэнергии от ТП-760 до сооруже­ния № 29».

При этом, в указанном письме в первой его части речь идет об электрокабеле от ТП-760 до зарядной станции ( то есть в соответствии с запросом ответчика), а далее общество сообщает об использовании по прямому назначению другого электрокабеля от ТП-760 до сооружения № 29. В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие и расположение сооружения №29, заявитель не представил.

В письме от 28.02.2007 (см. л.д. 82) общество указало, что «привлеченные специалисты установили, что технические параметры кабелей, уложенных в сооружении «подземная и воздушная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции» не соответствует установленным нормативам и требованиям электробезопасности (ПУЭ, ПТЭЭП и др.). На основании произведенных замеров были даны рекомендации – не использовать указанные кабели. Однако данные рекомендации не являются препятствием для получения электроэнергии посредством указанного сооружения. Фактическое получение электроэнергии в сооружении № 29 ООО «ИСК» дает возможность передавать электроэнергию дальше до зарядной станции (строение № 7 ООО «МАН») по сооружению подземная и воздушная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции».

Письмом от 18.04.2007 ( см. л. д. 34) общество