Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-6024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из его обязанности представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную, предусмотренную законом, информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из смысла статей 124, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий приступает к выполнению возложенных  на него законом  обязанностей с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего арбитражным судом.

Прокурором вменяется в вину Сапожниковой Е.А. то, что в  период с 15.10.2007 по 23.04.2008 Сапожникова Е.А. не закрыла четыре из пяти расчетных счетов ООО «Меркурий-Телесат».

Материалами дела подтверждается, что на запрос конкурсного управляющего от 30.10.2007 (л.д.13) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Железногорску письмом от 15.11.2007 №10-26/8710 представила выписку об открытых счетах  ООО «Меркурий-Телесат» (л.д.12).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (по состоянию на 23.04.2008), представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы  по городу  Железногорску, у ООО «Меркурий-Телесат» открыто пять расчетных счетов в кредитных организациях (л.д. 16).

В материалы дела представлено письмо Железногорского отделения №7701 Сбербанка РФ от 10.04.2008 о том, что расчетные счета ООО «Меркурий-Телесат» №40702840631130100005, №40702810931130100337 закрыты 16.08.2007 по инициативе банка (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что два расчетных счета ООО «Меркурий-Телесат» на 23.04.2008 не закрыты конкурсным управляющим. Вместе с тем, с момента утверждения Сапожниковой Е.А. в качестве конкурсного управляющего прошло 6 месяцев.

Указанное бездействие Сапожниковой Е.А. является нарушением требований  пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о закрытии расчетных счетов направлено в адрес КБ «Кедр» 01.04.2008, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим  мер по закрытию счетов до возбуждения административного производства, является несостоятельным.

Согласно письму Банка «Кедр» от 15.05.2008 №997 счета № 40702840400000000292 (расчетный), 40702840100009000292 (транзитный) закрыты только 15.05.2008. Направление письма в банк о закрытии счетов только  01.04.2008, спустя 5 месяцев с момента открытия  конкурсного производства, не свидетельствует о надлежащем выполнении  Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что все счета, обнаруженные в период конкурсного производства, закрыты конкурсным управляющим, является несостоятельным, поскольку статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен не период для закрытия счетов, а установлено требование о том, что в ходе конкурсного производства должен быть открыт только один счет должника. Следовательно, с момента открытия конкурсного производства Сапожникова Е.А. обязана была принять меры к обнаружению и закрытию счетов должника, за исключением одного основного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из имеющихся счетов должника не использовался в период конкурсного производства  в связи с отсутствием денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установленном факте наличия двух незакрытых счетов должника.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Сапожниковой Е.А. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью арбитражного управляющего.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что бездействие     предпринимателя содержит все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2008 года по делу № А33-6024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова