Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-1229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обязанность указать нормативные правовые акты, которые он полагает нарушенными, возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оспаривании бездействия соответствующего органа в предмет доказывания входит установление нормативных актов, обязывающих лицо, чье бездействие обжалуется, к осуществлению соответствующих действий; наличия у этого лица надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий. В соответствии с порядком распределения бремени доказывания, заявитель не освобождается от обязанности указать нормативные правовые акты, которые он полагает нарушенными, и обозначить обстоятельства нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве нормативного правового акта, который он полагает нарушенным, заявитель указал пункт 3.4. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 30.03.2004 г. N 140. Однако, из буквального содержания пункта 3.4. названного Положения («При положительном решении АПК, оформленном протоколом, заявителю выдается извещение для сбора согласований контролирующих и надзорных организаций, а также инженерных служб города») не следует, что обязанность по выдаче извещений для сбора согласований возложена именно на Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Кроме того, разделом Ш рассматриваемого нормативного акта (Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска) регламентирован порядок подготовки и согласования правовых актов администрации города на размещение временных сооружений. В перечислении временных сооружений предусмотрена пунктом 1.3.5. автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта.

Следовательно, в целях получения извещения для сбора согласований лица, желающие разместить временные сооружения (в том числе, автостоянку), должны соблюсти порядок, предусмотренный данным нормативным актом.

Пунктом 3.1. данного Положения предусмотрено: Юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, указанные в пунктах 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.18, 1.3.19, 1.3.22 настоящего Положения, обращаются в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением и приложенными к нему схемой размещения сооружения, сведениями о функциональном назначении сооружения, о юридическом статусе и реквизитах заявителя.

Заявитель настаивает на обязанности Управления архитектуры админист­рации г. Красноярска осуществить действия по выдаче извещения для сбора согласований контролирующих и надзорных организаций, а также инженерных служб, игнорируя при этом регламентированный порядок обращения. При этом заявителем не указан нормативный акт, обязывающий Управление архитектуры администрации г. Красноярска совершать какие-либо действия в интересах заявителя при отсутствии обращения заявителя с соответствующим заявлением в департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Толкование каких-либо пунктов Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска вне системы с последовательностью пунктов, содержащихся в разделе Ш Положения, противоречит общим правилам толкования норм права.

Довод заявителя о неограниченности полномочий Управления архитектуры админист­рации г. Красноярска не нашел своего подтверждения. Полномочия Управления ар­хитектуры администрации города определены Положением об Управлении архитектуры админист­рации г. Красноярска, утвержденным Постановлением админист­рации г. Красноярска от 29.09.1999г. № 649, в соответствии с которым в компетенцию Управления архитектуры админист­рации г. Красноярска не входит решение вопросов о разрешении размещения временных объектов.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя о том, что письмо Управления архитектуры админист­рации г. Красноярска от 29 декабря 2007 года № 25464 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данное письмо, действительно, не содержит ссылки на обращение заявителя, отказывает в продлении срока размещения автостоянки, в то время как заявитель за продлением не обращался. Однако, данный факт не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку отсутствует правовое обоснование обязанности Управления архитектуры админист­рации г. Красноярска реагировать на заявление Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 10.09.2007 № 395 о размещении автостоянки образом, на котором настаивает заявитель.

При этом, довод заявителя о том, что Управление архитектуры администрации г. Красноярска фактически осуществляет прием заявлений о размещении автостоянок от иных лиц и выдает им извещения (листы дела 77-78), не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Красноярскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  в удовлетворении требования признания незаконным бездействия Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

В то же время, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (неверно определен предмет спора), что повлекло вынесение неверного решения в части определения размера судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По указанию Арбитражного суда Красноярского края (определение от 07.02.2008) Красноярское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 15.02.2008 № 105 (лист дела 6), от 01.02.2008 № 71(лист дела 11). При этом суд расценил в качестве самостоятельных требований как требование о признании незаконным бездействия Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, так и требование об обязании Управления архитектуры Администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения пав и законных интересов заявителя.

Однако, требование об обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, а расценивается, в соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве указания на способ восстановления нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, оплатой самостоятельной государственной пошлиной такое указание не подлежит.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 2000 руб. является обоснованным. Следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежала возврату плательщику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу № А33-1229/2008 отменить в части распределения судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В указанной части вынести новое решение.

Возвратить Красноярскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О. И. Бычкова

Л. А. Дунаева