Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу предложено представить пояснения по ходатайству Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о замене ненадлежащего ответчика.

Истец согласия на замену ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд должен учитывать волю истца и не заменять лиц, участвующих в деле, привлекая по собственной инициативе надлежащего ответчика.

Таким образом, поскольку указанная процессуальная норма устанавливает, что для замены ненадлежащего ответчика необходимо ходатайство истца, либо его соответствующее согласие, истец согласия на замену ответчика не высказал, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика  надлежащим.

Кроме того, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5.8. постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, поскольку Федеральная служба, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников такого органа в Красноярском крае, подсудность спора определена истцом верно.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как указывалось выше, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков. Следовательно, в данном случае, применяется общий срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000  рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг от 04.02.2013, расписку на сумму 10 000 рублей от 04.02.2013.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Довод ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что стоимость некоторых из оказанных представителем истца услуг выше стоимости, указанной в прайс-листах, не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Устанавливаемые юридическими фирмами ставки на некоторые виды юридических услуг являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Стоимость юридических услуг, оказываемых представителем истца, не должна быть в обязательном порядке меньше либо равной указанным ставкам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» августа 2013 года по делу № А33-2883/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу                        № А33-2883/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская