Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Никифорова Е.К. по доверенности от 01.08.2013,

ответчика  - Жданова В.М. по доверенности от 17.05.2013 №102-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2013 года по делу № А33-2883/2013,  принятое судьей  Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (ИНН 245505096343, ОГРН 1102455000834) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705884873, ОГРН 1097746174976) о возмещении материального вреда в размере 25 000 рублей, составляющего выплаченные представителю Конвизу С.С. денежные средства за рассмотрение административного дела в суде общей юрисдикции, а также расходов на оплату услуг представителя Конвиза С.С. в размере 10 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого указанные расходы понесены; судебные расходы взысканы с лица, не являющегося стороной по гражданскому делу №5-855/2012; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности; истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Тыва составлен протокол от 15.08.2012 № 300 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» порядка предоставления письменных уведомлений, представление которых предусмотрено законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», что является нарушением статьи 13.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю направлено заявление в мировой судебный участок № 152 по городу Минусинску и Минусинскому району.

Постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № 152 от 17.09.2012 № 5-855/2012 общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.23 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (клиентом) и гражданином Конвизом Сергеем Семёновичем (исполнителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 30.09.2012, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи клиенту при рассмотрении заявления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 5-855/2012 в Минусинском городском суде.

Пунктом 2.9 указанного договора установлено, что клиент обязан оплатить услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до принятия окончательного решения по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» в Минусинский городской суд Красноярского края подана жалоба на постановление мирового судьи от 17.09.2012.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2012 постановление мирового судьи судебного участка № 152 от 17.09.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено.

По акту приема-передачи выполненных услуг от 04.02.2013 заказчик и исполнитель по договору от 30.09.2012 пришли к соглашению о том, что обязанности, указанные в договоре, исполнителем выполнены. Распиской от 04.02.2013 подтверждается получение гражданином Конвизом С. С. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» в размере 25 000 рублей за исполнение обязанностей по защите его интересов при рассмотрении в Минусинском городском суде дела № 5-855/2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (клиентом) и гражданином Конвизом Сергеем Семеновичем (исполнителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 04.02.2013, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края искового заявления клиента о взыскании материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу № 5-855/2012.

Пунктом 2.9 указанного договора установлено, что клиент обязан оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до принятия решения арбитражным судом по существу.

Согласно пункту 6.3 договора на момент заключения договора оплата услуг исполнителю произведена клиентом в размере 10 000 рублей.

Распиской от 04.02.2013 подтверждается получение исполнителем от клиента суммы в размере 10 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг от 04.02.2013 в связи с исполнением взятых на себя обязанностей по защите его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края иска в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делу № 5-855/2012.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 рублей, возникших в связи с оплатой истцом юридических услуг по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской – правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого указанные расходы понесены, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении судебных расходов по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о возмещении убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя при обжаловании незаконного привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательств размера убытков истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 30.09.2012, акт приема-передачи выполненных услуг от 04.02.2013, расписка от 04.02.2013 в получении  Конвизом С. С. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» в размере 25 000 рублей за исполнение обязанностей по защите его интересов при рассмотрении в Минусинском городском суде дела             № 5-855/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с лица, не являющегося стороной по гражданскому делу №5-855/2012; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013