Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-60/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность составила 29 499 999 руб. 34 коп. Указанная сумма долга не оспаривается ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-4323/2007, №А33-19744/2006 установлено, что безакцептное списание произведено без достаточных оснований, удовлетворены исковые требования ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» о взыскании с администрации ЗАТО Железногорск неосновательного обогащения и убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бюджетного кредитования  истец в судебном порядке заявил ко взысканию с ответчика:

21 326 012, 46 руб. – основную сумму долга,

8 173 986, 88 руб. – сумма средств, списанных в безакцептном порядке,

2 302 370, 61 руб. – проценты в пределах срока договора с 25.12.2002 по 20.12.2006,

2 795 116 руб. – проценты за пределами срока пользования кредитом  с 21.12.2006 по 25.03.2008,

7 538 312 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга с 26.04.2004 по 25.03.2008,

1 483 261 руб.  – пени за просрочку уплаты процентов с 26.04.2004 по 25.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2000 года между администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитор) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (заемщик) подписан договор бюджетного кредитования № 01-53/23, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит (далее по тексту «кредит») на цели реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в соответствии с решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16 декабря 2002 года № 23-247Р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетного кредита кредитор представляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, по сути, был заключен договор займа.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно мемориальному ордеру от 25 декабря 2002 года № 6642 ответчику перечислены 30 000 000 рублей бюджетного кредита, что подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора бюджетного кредита от  20 декабря  2002.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.4 договора заемщик обязался погасить сумму кредита до 20 декабря 2006 года в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» составила 29 499 999 руб. 34 коп. Доказательства уплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, указанного в пункте 4.4 договора, в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пределами срока пользования кредита – равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Ответчиком не представлены доказательства опровержения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора кредита.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку данный вид ответственности предусмотрен законом, истец вправе применить его.

Кроме того, в силу пункта 4.6 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, установленных подпунктами 1, 2 пункта 4.3 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и закона.

В виду того, что ответчик не представил суду доказательств уплаты вышеназванных сумм, суд руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования администрации ЗАТО город Железногорск правомерными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на письмо администрации ЗАТО город Железногорск от 11 мая 2008 года № 01-19/1887 (т.1, л.д. 191).

Указанным письмом администрация ЗАТО город Железногорск сообщала о принятии изложенных в письме от 6 апреля 2006 года № 044 (т.1, л.д. 190) предложений, а также о назначении для организации рабочего взаимодействия  по уточнению договора № 01-53/23 от 20 декабря 2002 года ответственных лиц.

В ряду изложенных открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост» в письме от 6 апреля 2006 года № 044 предложений, значится также фиксирование сумм заложенности компании, в том числе и по договору бюджетного кредита № 01-53/23 от 20 декабря 2002 года, по состоянию на 25 января 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном ответчиком письме не определены значение слова «фиксируется» и также правовые последствия фиксации задолженности.

Довод ответчика о переносе срока платежей  в виду подписания между ним  и истцом дополнительных соглашений к договору бюджетного кредита от 20 декабря 2006 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением от 16 декабря 2002 года № 23-247P «О бюджете ЗАТО города Железногорска с изменениями и дополнениями, внесенными Городским Советом в 2002 году» в целях выполнения реализации постановления Правительства РФ № 666 от 07.09.2001 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы», решений городского Совета от 25.04.2002 № 16-173Р «Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО города Железногорска на 2002 год» предусмотрено предоставление бюджетного  кредита за счет субвенции федерального бюджета открытому акционерному обществу Управляющая компания «Северный воздушный мост» в сумме 30 000 тыс. рублей под ¼ ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на 4 года с отсрочкой по погашению основной суммы кредита и процентов 1 год 3 месяца для реализации проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами.

Поскольку в данное решение в установленном порядке не были внесены изменения, дополнительные  соглашения от 22 апреля, 22 июня, 15 июля, 15 августа и 9 сентября 2004 года были подписаны администрацией ЗАТО город Железногорск с превышением предоставленных ей полномочий и не влекут изменение условий договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание факт неправомерного списания истцом со счета ответчика части полученных бюджетных средств по иному договору бюджетного кредитования и пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы пени до 8 904 000 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост» договора бюджетного кредита начисленной в связи с этим неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет пени соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2008 года по делу № А33-60/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская