Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-14161/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между сторонами спора  заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров к покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятие покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из условий договора № 10/12 видно, что прием товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется в момент передачи товара представителю покупателя или самому покупателю на складе поставщика, а в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 – на складе покупателя. Передача товара осуществляется при условии наличия у представителя покупателя доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, и документа, удостоверяющего личность. Обязательства по поставке считаются выполненными при подписании товарной накладной (пункт 4.3 договора). Покупатель обязан осуществить прием товара по качеству в течение пяти календарных дней, и в случае обнаружения в указанный срок несоответствия товара условиям договора о его качестве, покупатель обязан сообщить поставщику о выявленных дефектах, о чем составляется двухсторонний акт (пункт 4.4 договора).

По товарным накладным от 08 февраля 2006 года № 14 и от 25 февраля 2006 года ответчик передал, а Веретнов И.В. (действующий от имени истца по доверенности) принял двери марки: ДГ 21-9 в количестве 81 шт., ДГ 21-9цл - 50 шт., ДГ 21-7 - 158 шт., ДГ 21-9 - 58 шт., ДГ 21-7л - 158   шт., ДО 21-13 в количестве 78  шт., ДГ-21-7 в количестве 45 шт., ДГ 21-9 - 1 шт.

Согласно накладным от 08 февраля 2006 года и от 11 февраля 2006 года, Гаврик О.В. принял от Веретнова И.В. двери марки: ДГ21-9ц в кол. 57 шт., ДГ21-9цЛ в кол. 50 шт., ДГ21-7л в кол. 111 шт., ДГ21-7 в кол. 88 шт., ДГ21-9 в кол. 58 шт. и ДГ21-9л в кол. 41 шт., ДГ21-9ц в кол. 23 шт., Дг21-7л в кол. 25 шт., ДГ21-7 в кол. 47 шт. Указанные накладные, свидетельствуют о передаче товара от Веретнова И.В. Гаврику О.В. Доказательства, подтверждающие, что ответчик уполномочил Веретнова И.В. передавать от его имени товар кому-либо, в материалы дела не представлены. Поэтому, вывод суда первой инстанции, что накладные от  08 февраля 2006 года и от 11 февраля 2006 года не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара от ответчика в адрес истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный Законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательства того, что истец в пятидневный срок с момента принятия от  ответчика товара  по накладным № 14 от 08.02.2006г. и б/н от 25.02.2006г. выявило недостатки принятого товара, после чего незамедлительно сообщило о них поставщику отсутствуют.

В акте, составленном представителями ответчика Логиновым А.А. и истцом: нач. участка Житниковым С.А., прорабом Арешиным С.А., прорабом Гаврик О.В. и нач. собственной базы Карловым Ю.И., отсутствует дата его составления.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о некачественности товара, в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.4 договора № 10/12. Таким образом, вывод суда о нарушении истцом условия договора о порядке приемки товара по качеству предусмотренного пунктом 4.4 договора, суд апелляционной инстанции считает правильным и не противоречащим материалам дела.

Доводы истца о том, что повреждения носили скрытый характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым недостатки состояли в покоробленности, волнистости облицовки из ДСП, отслоении деревянного каркаса. Указанные недостатки не являются скрытыми.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение от 14 мая 2007 года подтверждающее несоответствие ГОСТу 6629-88 качества поставленной истцу продукции по договору от 10 декабря 2005 года № 10/12.

Согласно заключению от 14 мая 2007 года, в результате проведения судебно-технической экспертизы у эксперта отсутствовали технологическая схема и паспорт, по которым ответчик производит двери. А также, на дверях (дверных полотнах) переданных на экспертизу, отсутствовала маркировка, определяющая принадлежность продукции ответчику. Таким образом, в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства для определения качества товара, переданного истцу по товарным накладным от 08 февраля 2006 года № 14 и от 25 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика условий договора № 10/12 о качестве товара. Истец не доказал, что  недостатки товара, на которые он ссылается,  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  Поэтому, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-14161/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-14161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская