Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-14161/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года

Дело №

А33-14161/2006-03АП-1978/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика Немкова Н.В. – представителя по доверенности от 21 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2008 года по делу № А33-14161/2006, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 457 500 руб., из которых: 410 250 руб. убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 10 декабря 2005 года № 10/12, 20 000 руб. стоимость экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» с целью установления качества поставленной продукции, и 27 250 руб. судебные расходы, понесенные при производстве судебно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 430 250 руб., с ответчика в пользу истца взысканы 410 250 руб. стоимость некачественного товара, 20 000 руб. убытков, 27 250 руб. расходов по оплате экспертизы и 10 105 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец нарушил правила приемки товара по качеству со ссылкой на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора поставки от 10 декабря 2005 года № 10/12. Истец представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие причинение ему убытков. Заключением от 14 мая 2007 года подтверждается несоответствие ГОСТу 6629-88 поставленной истцу продукции по договору от 10 декабря 2005 года № 10/12. Данные недостатки качества товара невозможно выявить в процессе приемки товара и его визуального осмотра, поскольку они являются скрытыми дефектами. Поэтому, данные дефекты были выявлены в процессе монтажа дверных изделий в жилом доме.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (поставщик) и истец (покупатель) 10 декабря 2005 года заключили договор поставки № 10\12 (л.д.8-10, том №1)  в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю деревянные изделия (стандартные межкомнатные дверные блоки, изг. по ГОСТ6629-88), а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товаров определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора и заявкой покупателя. На момент заключения договора потребность (заявка) определена в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора заявка на момент заключения договора составляет: ДГ21-9ц – 81 шт. стоимостью 900 руб. за единицу, включая коробку, навесы и полотно двери, ДГ21-9цл – 50 шт. стоимостью 900 руб. за штуку, ДГ21-7л – 158 шт. стоимостью 750 руб. за шт., ДГ21-7 – 158 шт. стоимостью 750 руб. за шт., ДГ21-9 – 58 шт. стоимостью 900 руб. за шт., ДГ21-9л – 41 шт. стоимостью 900 руб. за шт.,  ДО21-9л – 40 шт. по цене 900 руб. за шт.,  ДО21-9 – 30 шт. стоимостью 900 руб. за шт.,  ДО21-13 – 53 шт. стоимостью 1 200 руб. за шт.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара им или его законным представителем на основании доверенности; при получении товара покупатель обязан подписать товарную накладную поставщика, подтверждая факт приема-передачи товара на основании ранее подписанной спецификации. Риск случайной гибели или повреждения товара несет покупатель с момента получения товара от поставщика (пункт 1.5 договора).

Условия поставки товара согласованы в разделе 4 договора,  согласно пункту  4.1  которого передача товара поставщиком покупателю осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации поставщиком и покупателем. Если покупатель укажет, что просит ее осуществить за счет поставщика на своем складе с транспортировкой силами поставщика, то оплата транспортных расходов осуществляется на основании выставленного поставщиком счета не позднее трех календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель или его представитель обязан подписать счет на оплату расходов, связанных с доставкой. Во всех случаях доставки погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика, а разгрузка – силами и за счет покупателя.

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель обязан осуществить прием товара по  качеству в течение пяти календарных дней, и в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора о его качестве, покупатель обязан сообщить поставщику о выявленных дефектах, о чем составляется двусторонний акт.

В пункте 8.1 договора установлен срок действия договора до 31 марта 2006 года.

На получение от ответчика материальных ценностей: дверных блоков, истец выдал Веретнову Ивану Владимировичу доверенность от 07 февраля 2006 года № 00000076 (л.д.5, том №3).

09 февраля 2006 года истец обратился к ответчику с заявкой об изготовлении и отгрузке дверных блоков: ДГ 21-9ц в кол. 116 шт., ДГ 21-9цл в кол. 55 шт., ДГ 21-7л в кол. 76 шт.,  ДГ 21-7 в кол. 112  шт.,  ДГ 21-9  в кол. 25  шт.,  ДГ 21-9л в кол. 18 шт., ДГ 21-13 в кол. 78  шт. (л.д.17, том №1).

По товарным накладным (№ 14 от 08 февраля 2006 года (л.д.14, том №3), от 25 февраля 2006 года (л.д.13, том №3)), ответчик передал, а истец принял двери марки: ДГ 21-9 в кол. 81 шт., ДГ 21-9цл в кол. 50 шт., ДГ 21-7 в кол. 158 шт., ДГ 21-9 в кол. 58 шт., ДГ 21-7л в кол. 158   шт., ДО 21-13 в кол. 78  шт., ДГ-21-7 в кол. 45 шт., ДГ 21-9 в кол. 1 шт. Данный товар в количестве 629 шт. получен Веретновым И.В., что подтверждается его подписью проставленной в названных товарных накладных.

По  путевым   листам от 11 февраля 2006 года № 444 (л.д.14, том №1) и от 08 февраля 2006 года № 607 (л.д.15, том №1) истцом на автомобилях КАМАЗ 54115 г/н с751оу, КАМАЗ 5410 выполнены рейсы по маршруту Красноярск - Партизанский  район -  Красноярск. Данные путевые  листы подписаны ответственным лицом Веретновым И.В. Из представленных путевых листов не представляется возможным установить какой груз перевозился.

В справке Среднесибирского УГМС ГУ «Красноярский  ЦГМС-Р» гидрометеорологического центра № ГМЦ-1521 от 26 сентября 2006 года (л.д.33, том №1), указано, что по данным метеостанции Красноярск: 10 февраля 2006 года были осадки в виде снега, мокрого снега, 11 февраля 2006 года - дождя, мокрого снега, снега, 12 февраля 2006 - снега; по данным метеостанции Шалинское (ближайшей метеостанции к с. Партизванское) 10 февраля 2006 года наблюдались   осадки в виде снега, 11 февраля 2006 года - дождя, мокрого снега, снега, 12 февраля 2006 года -  снега.

В накладных от 08 февраля 2006 года (л.д.12, том №1) и от 11 февраля 2006 года (л.д.13, том №1), указано, что Гаврик О.В. принял от Веретнова И.В. двери марки: ДГ21-9ц в кол. 57 шт., ДГ21-9цл в кол. 50 шт., ДГ21-7л в кол. 111 шт., ДГ21-7 в кол. 88 шт., ДГ21-9 в кол. 58 шт. и ДГ21-9л в кол. 41 шт., ДГ21-9ц в кол. 23 шт., Дг21-7л в кол. 25 шт., ДГ21-7 в кол. 47 шт.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 4 от 23 января 2006 года на оплату 545 дверей, в том числе 81 шт. марки ДГ 21-9ц, 50  шт. марки ДГ 21-9цл, 158 шт. марки ДГ 21-7л, 158 шт.   марки  ДГ 21-7,  58  шт.   марки  ДГ 21-9,  40  шт.  марки  ДГ 21-9л,    на  общую   сумму  443 100 руб. (л.д.11, том №1).

Платежным поручением от 07 февраля 2006 года № 116 (л.д.16, том №1) истец перечислил на расчетный счет ответчика 443 100 руб. В данном платежном поручении в графе: «назначение платежа» указано: «оплата за дверные блоки, согласно счету-фактуре № 4 от 23 января 2006 года».

В составленном представителями ООО «Лесинтерсиб» Логиновым А.А. и ЗАО ПСК «Союз»: нач. участка Житниковым С.А., прорабом Арешиным С.А., прорабом Гаврик О.В. и нач. собственной базы Карловым Ю.И. акте, указано, что на объекты «Ботаническая дом № 12» и «Станционная дом № 3», собственная база, были доставлены деревянные двери ДГ21-9 в кол. 100 шт., ДГ21-7 в кол. 316 шт., ДЦ21-9 в кол. 130 шт, ДО 21-13 в кол. 78 шт. Выборочно проверили несколько дверей, вследствие чего определили, что: влажность дверей составляет 8-12%, толщина внутреннего заполнения – 34мм, внутреннее заполнение проклеено, местами волнистость ДВП по площади дверного полотна (л.д.18, том №1). В данном акте имеется отметка директора ООО «Лесинтерсиб»: «не согласен с количеством дверей, на которых волнистость».  Акт не содержит даты его составления.

Письмом от 17 марта 2006 года истец уведомил ответчика о необходимости прибыть в «ПромстройНИИпроект» по адресу г.Красноярск, пр. Свободный, 75 каб. 3-8, где состоится экспертиза изделий, поставленных по договору поставки № 10/12 от 10 декабря 2005 года (л.д.21, том №1).

Согласно заключению по результатам испытания дверей деревянных, проведенному ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект», представленные на испытание двери деревянные по своим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 475-79 и ГОСТ 6629-88 (л.д.22-25, том №1).

Согласно счету № 547 от 28 апреля 2006 года (л.д.29, том №1) и акту сдачи-приемки (л.д.27, том №1) стоимость услуг ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» составила 20 000 руб. Платежным поручением от 04 мая 2006 года № 619 истец перечислил 20 000 руб. ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» (л.д.28, том №1).

03 апреля 2006 года начальником строительного участка Житниковым С.И., заведующим   складом ЗАО ПСК «Союз» Брыль Н.А. составлен акт № 1 приема предметов на материально-ответственное  хранение (л.д.19, том №1). Согласно данному акту Житников С.И. передал, а  Брыль Н.А. принял на материально-ответственное хранение деревянные изделия, поставленные ответчиком по договору поставки от 10 декабря 2005 года № 10/12 и накладным от 08 февраля 2006 года и 11 февраля 2006 года. В ходе передачи установлено, что передаваемые изделия содержат следующие недостатки: покоробленность, волнистость облицовки из ДСП,  отслоение деревянного каркаса. На ответственное хранение переданы следующие предметы:    двери деревянные: ДГ21-9ц в кол. 81 шт., ДГ21-9цл в кол. 50 шт., ДГ21-7л в кол. 158 шт., ДГ21-7 в кол. 158 шт., ДГ21-9 в кол. 58 шт. и ДГ21-9л в кол. 40 шт.

07 июня 2006 года истец направил в адрес ответчика претензию с Результатом работы по испытанию дверей деревянных ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» с требованием заменить поставленные по договору поставки № 10/12 от 10 декабря 2005 года изделия на изделия соответствующего качества или возвратить денежные средства (л.д.30, том №1).

30 июня 2006 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор поставки № 10/12 от 10 декабря 2005 года, забрать продукцию ненадлежащего качества и возвратить денежные средства (л.д.31, том №1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10 декабря 2005 года № 10/12 по качеству товара, обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные накладные от 08.02.2006г. и от 11.02.2006г. не свидетельствуют о передаче представителем истца  товара, полученного от ответчика; о нарушении истцом условий пункта 4.4. договора о порядке приемки товара по качеству;  об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обеспечении истцом условий хранения принятого от ответчика товара и доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации