Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-19042/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, РЭК Красноярского края, действуя в пределах своей компетенции, постановлением от 28.12.2001 № 40/1 установила в 2002 – 2003 годах тарифы на электрическую энергию.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, данная правовая позиция разъяснена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в связи с чем довод истца о том, что признанный недействительным нормативный акт не может быть применен при принятии решения, в том числе и к периоду спорных отношений (до 27.05.2003), несостоятелен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление РЭК Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 не подлежит применению с 27.05.2003, то есть с момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003, признавшего недействующим вышеуказанное постановление РЭК. Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что оплата за электроэнергию за спорный период (2002 год) произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора на электроснабжение от 26.02.2004 № 1032 с применением тарифов, действовавших в указанный период, а равно на момент осуществления платежа.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 № 244-О-О в данном случае неприменима, поскольку в нем сказано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним, т.е. речь идет о других спорных правоотношениях.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №182-О от 12.07.2006. Истцом не доказано, что его право, которое подлежит восстановлению нарушено со стороны ответчиков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года по делу № А33-19042/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 706 рублей 80 копеек по платежному поручению от 12.07.2007 № 34243, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 706 рублей 80 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года по делу № А33-19042/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красфарма», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 706 рублей 80 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2007 № 34243.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова