Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-43/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы по договору № 2778/АИ-04 от 03.08.2004 арендодатель передал арендатору спасательные жилеты АСЖ-63П в количестве 150 штук, 27 июня 2005 года по акту приема-передачи работы по договору № 2778/АИ-04 от 03.08.2004 арендодатель передал арендатору авиационно-спасательные жилеты АСЖ-63П в количестве 150 штук. Всего 300 авиационно-спасательных жилетов АСЖ-63П.

27 декабря 2006 года по акту приема-передачи ответчик вернул истцу 274 авиационно-спасательных жилетов АСЖ-63П (л.д. 20) 26 авиационно-спасательных жилета АСЖ-63П ответчиком возвращено не было, доказательств возврата не представлено.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору в случае недостачи оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость авиационных спасательных жилетов в размере 80 долларов США за каждый комплект.

Согласно справке Центрального Банка Российской Федерации с 27.12.2006 курс доллара США составил 26,36 рублей.

Следовательно, стоимость недостающего оборудования составляет 54 829 рублей

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата 26 авиационно-спасательных жилета АСЖ-63П, суд первой инстанции правомерно взыскал 54 829 рублей стоимости недостающего оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно установил то, что истец обосновано начислил сумму пени на основании пункта 5.2 договора № 2778/АИ-04 от 03.08.2004, период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт просрочки арендных платежей по договору за период с 15.01.2007 по 17.04.2008, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за указанный период в сумме 146 118 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу А33-43/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин