Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-43/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-43/2008-03АП-1619/2008

7 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - представителя Тихонова И.А. по доверенности № 1.1/7Б-0.8-73 от 15.01.2008;

от истца ООО «Эвенкия Гарант-С» - представителя Штукарина Г.М. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск, Емельяновский район Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2008 года по делу № А33-43/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвенкия Гарант-С» (далее-ООО «Эвенкия-Гарант-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Красноярские авиалинии» о взыскании 906 549 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате, 54 829 рублей стоимости недостающего оборудования, 146 118 рублей пени за период с 15.01.2007 по 17.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвенкия Гарант-С» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Авиакомпания Красноярские авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвенкия Гарант-С» взыскано 1 107 496 рублей 70 копеек, из которых: 906 549 рублей 70 копеек задолженности, 54 829 рублей стоимости недостающего оборудования, 146 118 рублей пени, 17 037 рублей 48 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкия Гарант-С» из федерального бюджета возвращено 1 771 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку пункт 1.2 договора, в котором указано, что передаваемое оборудование является собственностью арендодателя, исключен, следовательно, истец не является собственником оборудования, в связи с чем договор аренды не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Кроме того, истец в нарушение пункта 3.2 договора документально не подтвердил факт надлежащего направления в адрес авиакомпании спорных счетов-фактур, а также не обосновал наличие недостающего оборудования (отсутствуют акты, подтверждающие недостачу). Также ответчик ссылается на то, что акты на оказание услуг по предоставлению оборудования в аренду  подписаны неуполномоченным лицом (нет расшифровки подписи, а также отсутствует доверенность на подписание данных документов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 июля 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28 апреля 2008 года отменить.

Представитель истца просил ставить решение от 28 апреля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            3 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эвенкия Гарант-С» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания Красноярские авиалинии» (арендатор) заключен договор аренды № 2778/АИ-04, по условиям которого арендодатель обязуется представитель арендатору за плату во временное пользование авиационные спасательные жилеты (далее-оборудование), а арендатор принять его и своевременного вносить арендную плату за оборудование. Количество оборудования и стоимость оговаривается  приложениями к договору (пункт 1.1 договора, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое оборудование является собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором на основании выставленного счета и акта оказанных услуг в течение десяти календарных дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности.

Согласно протоколу разногласий к договору аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2008 изменен и принят в следующей редакции пункт 3.2 договора: «Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и акта оказанных услуг, в течение десяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2008 в случае недостачи оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость авиационных спасательных жилетов в размере 80 долларов США за каждый комплект (л.д. 16).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2008 стоимость аренды 1 единицы оборудования составляет 1 рубль 90 копеек за 1 час использования в полете на борту ВС (л.д. 17).

Протоколом разногласий к договору аренды исключен пункт 1.2 из договора аренды № 2778/АИ-04 (л.д.106).

1 декабря 2004 года по акту приема-передачи работы по договору № 2778/АИ-04 от 03.08.2004 арендодатель передал арендатору спасательные жилеты АСЖ-63П в количестве 150 штук, а также следующие документы: копию сертификата АР МАК (свидетельство о годности комплектующего изделия) № СГКИ 025-28АСЖ, паспорт Сб/АСЖ-63П ПС в количестве 150 штук; паспорт БМ1.4.00.00ПС в количестве 150 штук, техническое описание и инструкцию по эксплуатации Сб/АСЖ-63П ТО в количестве 3 штук. В акте приема-приема передачи указано, что арендатор не имеет претензий по количеству, качеству, упаковке оборудования и сопроводительной документации (л.д. 18).

27 июня 2005 года по акту приема-передачи работы по договору № 2778/АИ-04 от 03.08.2004 арендодатель передал арендатору авиационно-спасательные жилеты АСЖ-63П в количестве 150 штук, а также следующие документы: копию сертификата АР МАК (свидетельство о годности комплектующего изделия), паспорт Сб/АСЖ-63П ПС в количестве 150 штук, паспорт БМ1.4.00.00ПС в количестве 150 штук, техническое описание и инструкцию по эксплуатации Сб/АСЖ-63П ТО (л.д.19).

По акту приема-передачи от 27.12.2006 арендатор возвратил арендодателю 274 авиационно-спасательных жилетов АСЖ-63П и паспорта на АСЖ 63 П в количестве 250 штук (л.д. 20).

Для оплаты аренды оборудования ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 725 913 рублей 28 копеек (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 26, 38, 40, 42, 44).

25 декабря 2006 года по акту взаимозачета сторонами произведен зачет встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 069 363 рублей 58 копеек (без учета счета-фактуры № 14 от 26.12.2005 на сумму 45 736 рублей 42 копейки) (л.д. 47-48).

            Ответчик  задолженность по арендной плате погасил частично в сумме 750 000 рублей.

Задолженность по договору аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2008 составляет 906 549 рублей 70 копеек, ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  54 829 рублей стоимости недостающего оборудования и 146 118 рублей пени с 15.01.2007 по 17.04.2008.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции задолженность ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» перед ООО «Эвенкия Гарант-С» по договору аренды составила  2 725 913 рублей 28 копеек.

Представленные в материалы дела счет-фактура № 0000164 от 05.07.2007, товарная накладная № 0000164 от 05.07.2007, товарная накладная № 164 от 05.07.2004, счет-фактура № 00000025 от 20.05.2004, накладная № 23 от 20.05.2004, счет-фактура № 00000026 от 25.05.2004, накладная № 24 от 25.05.2004 свидетельствуют о том, что ООО «Эвенкия Гарант-С» является собственником спорного имущества. В данных документах указано наименование товара –  авиационные спасательные жилетов, количество, цена (л.д.127-132).

Из этого следует, что договор аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2004 заключен собственником сдаваемого имущества.

Ссылка ответчика на исключение протоколом разногласий от 05.05.2005 из договора аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2008 пункта 1.2, в котором говориться о том, что передаваемое оборудование является собственностью арендодателя, и в связи с чем, по мнению ответчика,  истец не может является собственником оборудования несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец утратил свое право на спорное имущество. Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается принятием ответчиком товара и частичной его оплатой, а также произведенным зачетом встречных требований.

То обстоятельство, что истцом имущество (авиационные спасательные жилеты) по договору аренды № 2778/АИ-04 от 03.08.2005 принято и частично оплачено в сумме 750 000 рублей свидетельствуют о состоявшихся между сторонами правоотношениях и отсутствии разногласий меду арендатором и арендодателем по количеству и цене спорного имущества. Доводы ответчика о том, что акты на оказание услуг по предоставлению оборудования в аренду подписаны неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, а также то, что истец документально не подтвердил факт надлежащего направления спорных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции не считает основанными на законе, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ежемесячными актами, подписанными обеими сторонами, реестры принятых электронных платежей также подтверждают получение ответчиком счетов-фактур. Кроме того, приняв имущество и частично его оплатив без возражений, ответчик тем самым одобрил сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из представленного в материалы дела акта  взаимозачета от 25.12.2006 следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору аренды в размере 2 771 649 рублей 70 копеек с указание счетов-фактур по спорному периоду, акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии».

С учетом частичной оплаты имущества по договору аренды и произведенным взаимозачетом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 2778/АИ-94 от 03.08.2004 составила 906 549 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя согласно договору аренды обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 906 549 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, 1 декабря 2004 года по акту приема-передачи