Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-14981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключением, составленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» относительно рабочего проекта «Общественно-коммерческий центр по ул. Сурикова, 16 в г. Красноярске» в части предприятий общественного питания от 6 марта 2008 года № 1450 (т.2, л.д. 62) предлагаемое проектом размещение предприятия общественного питания в здании общественно-коммерческого центра не противоречит действующим санитарным правилам и нормам.

Ссылаясь на то, что строительство объекта по вине ответчика остановлено и срок реализации проекта ответчиком нарушен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Центр» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор № 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

В пункте 3.2.1 договора застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении №1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства.

Согласно справке о расчетах по инвестиционному договору от 23 июля 2004 года, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2004 года № 5 и № 6 (т.1, л.д. 30-35) 23 июля 2004 года Тряскин О.С. внес взнос по инвестиционному договору в общей сложности 9 000 000 руб., фактически оплатив 375 кв.м. общей площади строящегося нежилого здания.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2006 года № 3 к инвестиционному договору № 1/С стороны согласовали стоимость дополнительных проектных работ - 300 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2006 года № 34 и приходному кассовому ордеру от 22 мая 2006 года № 34 (т.1, л.д. 26, 27) Тряскин О.С. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр» дополнительный инвестиционный взнос по дополнительному соглашению от 18 мая 2006 года № 3.

Фактически истец оплатил 80 880 780 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела за период с 23 июля 2004 года по 2 августа 2006 года (т.1, л.д. 35-56).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21 июля 2006 года к договору в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

В материалы дела представлены планировочные решения (т.1, л.д. 57-63), согласно которому данное задание принято в работу 15 февраля 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроком исполнения инвестиционного договора от 23 июля 2004 года являлось 15 сентября 2007 года.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 23 июля 2004 года № 1/С как на 15 сентября 2007 года, так и на настоящий момент, в материалы дела не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 3.2.1 договора по вине застройщика, он уплачивает инвестору пени в размере 0,03 % в день. В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта более чем на 30 дней с 31 дня застройщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,06 % в день.

В соответствии с пунктом 4.7 договора указанные выше штрафные санкции рассчитываются исходя из фактически внесенной инвестором суммы в рублях.

Части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец просит взыскать с ответчика 10 676 262 руб. 96 коп. неустойки за период 16 сентября 2007 года по 7 мая 2008 года (180 календарных дней).

Учитывая вышеприведенные положения инвестиционного договора, а так же тот факт, что истец фактически оплатил ответчику во исполнение договора 80 880 780 руб., проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств, должны быть предоставлены ответчиком.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения им обязательства, из материалов дела данное обстоятельство также не следует. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, установив правомерность взыскания с ответчика неустойки, а также принимая во внимание отсутствие в законе ограничения размера неустойки либо конкретных критериев, подлежащих учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, не вправе переоценивать вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за неисполнение инвестиционного договора от 23 июля 2004 года № 1/С как необоснованный.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение обязательства независимо от отсутствия или наличия его вины.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Доказательства исполнения истцом данной обязанности представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу № А33-10785/2007 заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года №1/С признан действующим.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, суду представлено не было.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» на предписание Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с предписанием Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 20 сентября 2006 года № 533-ГСН, вынесенным по результатам проведения проверки, общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр» должно получить положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации, а также получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке в срок до 1 декабря 2006 года.

В силу положений пункта 3.2.1 инвестиционного договора срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

Указанный трехмесячный срок после 01 декабря 2006 года также истек.

Кроме того, данное предписание являлось результатом неправомерных действий самого ответчика.

Ответчик также не воспользовался предусмотренным пунктом 4.6 договора правом в случае обоснованной невозможности обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 настоящего договора, в одностороннем порядке без обращения в суд продлить указанный срок до 3 месяцев (внести соответствующие изменения в настоящий договор в одностороннем порядке), письменно уведомив об этом инвестора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2008 года по делу № А33-14981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин