Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-19042/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2007 года

Дело №А33-19042/2006-03АП-371/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Красфарма», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года по делу № А33-19042/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца: представители по доверенности от 01.01.2006 № 9 Альтергот В.Р., по доверенности от 01.01.2006 № 8 Зубкова И.В.,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ответчика): представитель по доверенности от 01.12.2006 № 245 Скоп Д.Е.,

от ОАО «Красноярскэнерго» (ответчика): представитель по доверенности от 09.06.2007 №61 Варнакова С.В.,

от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (третьего лица): представитель по доверенности от 01.01.2007 № 39 Емельянова А.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Красфарма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении нарушенного права ОАО «Красфарма» на оплату электрической энергии за 2001 год по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством путем перерасчета стоимости потребленной ОАО «Красфарма» в 2002 году электрической энергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.04.2001 № 11/1 и взыскании 3 982 720 рублей 48 копеек (л.д. 5-8, т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.11.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Красноярского края (л.д. 1, т. 1).

Определением арбитражного суда от 12.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (л.д. 166-167, т. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2007, истец уточнил исковые требования, сославшись на опечатку в тексте искового заявления при указании о восстановлении нарушенного права истца на оплату электроэнергии за 2001 год вместо 2002 года.

Определением арбитражного суда от 29.01.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярская генерация», открытое акционерное общество «Красноярские магистральные сети», открытое акционерное общество «Тываэнерго-Холдинг» (л.д. 25-26, т. 3).

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2007, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» сумму 3 982 720 рублей 48 копеек, составляющих разницу между фактически оплаченной суммой за электроэнергию и мощность за 2002 год по тарифам, установленным постановлением РЭК Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 и суммой, которая должна быть оплачена за электроэнергию и мощность за 2002 год по тарифам, установленным постановлением РЭК Красноярского края от 06.04.2001 № 11/1.

Определением арбитражного суда от 29.03.2007 производство по делу в части требований о перерасчете стоимости потребленной ОАО «Красфарма» в 2002 году электроэнергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК Красноярского края от 06.04.2001 № 11/1, в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено; в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство – третье лицо ОАО «Красноярская генерация» заменено на ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Енисейская ТГК») (л.д. 54, т. 3).

В судебном заседании 07.05.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Красноярскэнерго» (л.д. 64-65, т. 3).

Решением арбитражного суда от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно действовавшему в 2002 году договору на электроснабжение № 1032 ОАО «Красноярскэнерго» поставляло истцу электроэнергию, оплата за которую производилась по тарифам, установленным постановлением РЭК Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1. На основании данных тарифов сумма оплаты в 2002 году составила 31 612 568 рублей 50 копеек. Постановлением ФАС ВСО от 27.05.2003 названное постановление РЭК Красноярского края было признано несоответствующим ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ и недействующим полностью.

Как считает истец, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении на правомерность расчетов по установленным в постановлении РЭК от 28.12.2001 тарифам, чем подтвердил законность получения ответчиком платежей по ним, применив к отношениям сторон за 2002 год данное постановление РЭК Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1. Тем самым судом были нарушены нормы части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении акта, противоречащего акту более высокой юридической силы.

По мнению истца, нарушенное право подлежит восстановлению вне зависимости от того, когда нормативный акт признан недействительным. Признанный недействительным нормативный акт не может быть применен при принятии решения, в том числе и к периоду спорных отношений. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в защите его нарушенных прав, нарушил, помимо указанных выше норм, положения статей 6, 106 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации».

Поскольку постановление РЭК Красноярского края № 40/1 признано полностью недействующим, истец полагает, что к отношениям сторон по договору № 1032 за 2002 год надлежит применять тарифы, действовавшие в предшествующий период (в 2001 году), которые были установлены постановлением РЭК Красноярского края от 06.04.2001 № 11/1, при этом разница по оплате за потребленную электроэнергию составляет 3 982 720 рублей 48 копеек.

По мнению истца, в решении суд первой инстанции не указал, какой именно норме права противоречит требование о возврате денежных средств, составляющих разницу по оплате (фактической и расчетной), с учетом того, что перечень способов защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а также в качестве одного из таких способов там прямо включено положение о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Ответчик ОАО «Красноярскэнерго» представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При расчетах с истцом ОАО «Красноярскэнерго» использовало в 2002 году тарифы, установленные постановлением РЭК Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1, до 27.05.2003, то есть до момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о признании постановления РЭК Красноярского края недействующим полностью.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия. Следовательно, по мнению ответчика, с момента вступления в силу спорного постановления РЭК Красноярского края и до момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим, вышеуказанное постановление РЭК являлось действующим и подлежащим применению (до 27.05.2003).

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на определение Конституционного суда от 12.07.2006 № 182-О, в котором сказано, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению, либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты, как взыскание разницы между оплаченной суммой за электроэнергию в 2002 году и суммой, которая должна быть оплачена ОАО «Красфарма» (по его мнению), статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Как считает ответчик, поскольку истцом избран способ защиты, не основанный на законе, исковые требования необоснованны, и в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Ответчик ОАО «Красноярскэнергосбыт» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец в исковом заявлении не оспаривает ни количество потребленной энергии, ни ее качество, ни компетенцию РЭК Красноярского края по установлению тарифов для ответчика, а только цену.

По мнению ответчика, в исковом заявлении, по сути, идет речь о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения, в связи с чем истцу необходимо было сформулировать свои исковые требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает ОАО «Красноярскэнергосбыт», основания для удовлетворения иска как в части восстановления нарушенного права путем обязания ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за 2002 год, так и в части обязания ответчика вернуть излишне уплаченную сумму платежей в размере 3 982 720 рублей 48 копеек отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «Красноярские магистральные сети», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, ОАО «Тываэнерго-Холдинг» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 837425, 837364, 837470 с отметками о вручении. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Красфарма» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 26.02.2004 № 1032, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 16-21, т. 1).

В соответствии с пунктом 6 договора тарифы на отпускаемую абоненту (истцу) электрическую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии согласно Закону Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию», принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями. Энергоснабжающая организация уведомляет абонентов об изменении тарифов путем опубликования объявлений в местной печати и банковскими платежными документами. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Соглашением от 26.10.2005 к договору электроснабжения № 1032 энергоснабжающей организацией определено ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 142, т. 1).

Между названными сторонами ранее действовал договор на поставку и потребление электрической энергии от 21.02.1996 № 32, который прекратил свое действие в связи с заключением нового договора на электроснабжение от 26.02.2004 № 1032 (л.д. 157-161, т. 1).

Постановлением РЭК Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию» для промышленных и приравненных к ним потребителям ставка за энергию установлена равной 9, 03 коп/кВт*ч (л.д. 32-33, т. 1). На основании данных тарифов сумма оплаты истцом по договору № 1032 составила 31 612 568 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003 № А33-8752/02-С3а-Ф02-1478/03-С1, № А33-8752/02-С3а-Ф02-1598/03-С1, № А33-8752/02-С3а-Ф02-1688/03-С1 вышеназванное постановление РЭК Красноярского края признано несоответствующим ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и недействующим полностью.

Полагая, что в данной ситуации необходимо произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за 2002 год, истец обратился к ответчику с претензией (по расчету истца переплата составила 3 982 720 рублей 48 копеек из расчета тарифа, установленного предшествующим постановлением РЭК Красноярского края от 06.04.2001 № 11/1), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, считая, что его право на оплату поставляемой электроэнергии исключительно по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, нарушено, обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, исходя из следующего.

Договор,