Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-17285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Дополнительным соглашением от 04.06.2007 к договору от 02.10.2006 № 8125 стороны согласовали, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ОАО «Красноярскэнерго» и ООО «Фирма «Детский мир» проходит по болтовому соединению кабеля 0,4 кВ в ТП-180, ТП-145, ТП-152. Тарификационная группа истца – это одноставочный тариф СН-2 6кВ (л.д. 47, т. 1).

Факт согласования сторонами одноставочного тарифа НН до заключения дополнительного соглашения к договору от 02.10.2006 № 8125 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2005 и от 16.03.2007, в которых установлено, что присое­динение истца к сетям ответчика произведено в точке присоединения 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Кроме того, примененный ответчиком в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействую­щим по заявлениям заинтересованных лиц.

Ссылка истца на акт от 09.02.2007 № КФ-034/1-9-32, составленный уполномоченным представителем ОАО «Красноярскэнерго», в котором указано, что уровень напряжения для определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Красноярскэнерго» - средний уровень напряжения СН2, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку названный акт подписан только представителем Красноярского филиала ООО «Энергобаланс-Сибирь», согласование сведений, отраженных в акте, в том числе в отношении уровня напряжения, со стороны истца и ответчика отсутствует (л.д. 70, т. 2). Более того, в акте указано, что фактический уровень напряжения в точке подключения к сетям ОАО «Красноярскэнерго» - 0, 4 кВ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы специалистов РЭК Красноярского края в отношении обоснованности применяемого истцом тарифа, изложенные в письме от 16.10.2007 № 2-1603/4, не могут повлиять на позицию арбитражного апелляционного суда, поскольку в материалы дела истцом не представлен весь пакет документов, на основании которых уполномоченный орган сделал соответствующий вывод об отнесении его к уровню напряжения СН2. Кроме того, решение данного вопроса проводилось на основании документов, представленных только истцом, без участия ответчика, следовательно, полученный результат дан без объективной оценки имеющихся фактов и доказательств в их совокупности. Указанное письмо РЭК Красноярского края не содержит сведений о периоде применения тарифа по уровню напряжения СН2.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 14.05.2005, в котором указана принадлежность кабельной линии потребителю ООО «Фирма «Детский мир», поскольку как следует из материалов дела истцом не доказан период подписания и согласования сторонами по договору указанного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик, исходя из условий договоров энергоснабжения от 24.11.2003 и от 02.10.2006 № 8125, получал с 14.05.2005 по 15.03.2007 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу № А33-17285/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу № А33-17285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

В.В. Радзиховская