Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-9158/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается невозможность осуществления ООО «Техно-Пром» субподрядных работ, поэтому не могут быть приняты во внимание документы, представленные обществом в подтверждение выполнения этих работ, показания свидетелей Дроздова А.М.,           Сидорова С.Ю., Хорохоновой (Плешаковой) О.В., Березинского Р.В., допрошенных в суде первой инстанции, об осуществлении работ субподрядными организациями, учитывая также, что Березинский Р.В. и Дроздов А.М., будучи допрошенными в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки, давали иные показания о выполнении работ силами заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету по контрагенту ООО «Пром-Техно» и исчисленных по данным налоговых деклараций  обществом за 2004-2005 годы, пришел к выводу о том, что при определении неуплаченной суммы налога за август 2004 года налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса не учтено, что согласно налоговой декларации обществом заявлен налог к уменьшению в сумме 6 847 рублей, а инспекцией неуплаченная сумма налога за этот налоговый период определена исходя из суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, оспариваемым решением обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 436 073 рублей, в остальной части решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость не соответствует положениям пункта 1 статьи 173 Кодекса.

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогооб­ложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начис­ляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за ис­ключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознагра­ждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налого­плательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учи­тываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

Из материалов дела следует, что заявителем  в период с 03.06.2003 по 31.03.2006 выполнялись работы по подрядным договорам, заключённым с                                                   ОАО «Разрез Березовский-1», Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г. Шарыпово»; Муниципальным учреждением «Служба заказ­чика» Ачинского района; ООО «Вектор» г. Красноярск; МУП «Жилищно-коммунального управления Белогорск», ОАО «Березовская ГРЭС-1».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в штате общества отсутствуют работники с рабочими специальностями. В штатном расписании зна­чится только административно-управленческий персонал.

Поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись обществом самостоятельно, с привлечением работников строительных специальностей, однако трудовые договоры с данными работниками не заключались, выдача заработной платы в бухгалтерском учете общества не отражалась, то с выплаченной работникам строительных специальностей заработной платы единый социальный налог и  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование заявителем не исчислялись.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления удельного веса налоговой базы по единому социальному налогу в сумме выручки, который составил: в 2004 году - 2,28 %; в 2005 году - 6,14 %.

Выборочным методом был проведен анализ, представленных к проверке актов выполненных работ формы №2КС за 2004-2005годы на предмет определения удельного веса заработной платы в общем объеме выполненных работ, которым установле­но, что средний удельный вес заработной платы в фактически выполненных работах составил: за 2004 год - 19,37; за 2005 год - 10,88.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган обоснованно установил занижение облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы и дополнительно начислил единый социальный налог и страховые взносы в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса исходя из имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике. Данный расчёт произведен исходя из показателей экономической деятельности самого заявителя, то есть из размера оплаты труда в стоимости выполненных им подрядных работ по актам формы 2-КС.

Согласно этим расчётам облагаемая база для исчисления единого социального налога и  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила -1 368 684 рубля за 2004год и 967 450 рублей за 2005год.

Обществом фактически отражена в налоговых декларация налоговая база за 2004 год в сумме 160 978 рублей, за 2005 год - 546 069 рублей.

Учитывая  изложенное, правомерными являются выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущено  неправомерное занижение облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  2004 году на 1 207 706 рублей и в 2005 году на 421 381 рубль, что повлекло за собой занижение сумм единого социального налога за 2004год в сумме 214 972 рубля и за           2005 год в сумме 55 566 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 214 971 рубль и за 2005 год 58 993 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления в соответствии со статьёй 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату единого социального налога - 119 177 рублей и налога на добавленную стоимость - 369 387 рублей 19 копеек.

Неполная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» влечёт применение мер ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение          части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» февраля 2008 года по делу                      № А33-9158/2007 отменить в части признания недействительным решения №3                        от 12.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю в части доначисления 434 616 рублей единого социального налога, 119 117 рублей пеней и 86 923 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу,                1 436 073 рублей налога на добавленную стоимость, 286 909 рублей 82 копеек штрафа и 369 387 рублей 19 копеек пеней по данному налогу, 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и  11 798 рублей 60 копеек штрафа за их неполную уплату. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина