Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-9158/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9158/2007-03АП-933/2008

«25» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Мирошниченко А.В., представителя по доверенности                №03-12/24485 от 17.12.2007, служебное удостоверение УР №257091, Тютюнникова О.В., представителя по доверенности №03-10-01/04268 от 02.04.2008, служебное удостоверение УР №260757;

от общества – Симуриной Н.Н., представителя по доверенности №3314 от 27.08.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2008 года по делу № А33-9158/2007, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 3 от 12.04.2007 в части начисления 1 442 920 рублей налога на добавленную стоимость,                                   369 387 рублей 19 копеек пеней и 286 909 рублей 82 копеек штрафа по данному налогу;                  434 616 рублей единого социального налога, 119 177 пеней и 86 923 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу; 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и                11 798 рублей 60 копеек штрафов за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года заявление  общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка установленным в результате проверки нарушениям хронологической последовательности составления первичных документов о выполнении работ субподрядной организацией (ООО «Пром-Техно») и подрядной организацией (заявителем), так как выставление подрядной организацией заказчику актов выполненных работ предшествует выставлению актов на выполнение этих же работ обществу субподрядчиком.

По мнению инспекции, общество имеет материальную базу для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, не прибегая к услугам субподрядных организаций, что подтверждается справкой о наличии штатных квалифицированных кадров, предоставленной обществом для участия в тендере на строительно-монтажные работы на объектах бюджетных учреждений г. Шарыпово.

Также инспекция считает, что судом не дана оценка ответам Березовской ГРЭС, являющейся филиалом  ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Березовского филиала  ОАО «СУЭК» о том, что на объекты                         ОАО «Березовская ГРЭС» и ОАО «Разрез Берёзовский» для проведения работ допускались работники заявителя и его автотранспорт,  пропуска для ООО «Пром-Техно» на посещение этих объектов  не выписывались.

Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки доказательства: допросы свидетелей, выписки из расчётного счёта ООО «Пром-Техно», бухгалтерский баланс ООО «Пром-Техно», подтверждающий отсутствие основных средств и автотранспорта, материалы встречных проверок о представлении названной организацией  «нулевых» налоговых деклараций и непредставлении сведений о доходах физических лиц, индивидуальных сведений на работни­ков о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц - достаточны для вывода об отсутствии у ООО «Пром-Техно» материальных ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ.

В связи с этим инспекция считает, что заявителем необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур названной организации.

Кроме того, налоговый орган считает, что им обоснованно доначислены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, расчёт которых произведён исходя из имеющейся информации о размере заработной платы согласно актам формы 2-КС  о стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Обществом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уп­латы налогов и сборов за период с 03.06.2003 по 31.03.2006. Проверка завершена 06.12.2006,  по её результатам инспекцией 22.12.2006 составлен акт №78.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 12.04.2007 принято решение №3 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Также налоговый орган признал подлежащими взысканию с заявителя суммы  дополнительно  начисленных единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество оспорило указанное решение налогового органа  в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, соответствующих пеней, полагая, что в данной части решение является незаконным и нарушает его права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности все имеющиеся доказательства.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении                                     на­логоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пром-Техно».

При этом налоговый орган исходил из того, что у субподрядчика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств по его расчётным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы. Названное юридическое лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в налоговый орган предоставляет «нулевые» налоговые декларации, сведений о доходах физических лиц, индивидуальных сведений на работни­ков о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц а отделение пенсионного фонда не представляет. При выполнении работ на режимных объектах пропуска выдавались только работникам заявителя, пропуска работникам              ООО «Пром-Техно» не выдавались. Кроме того, свидетели, допрошенные при проведении налоговой проверки, подтверждают факт самостоятельного выполнения обществом строительно-монтажных работ с привлечением рабочих строительных специальностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами встречных проверок ООО «Пром-Техно», его бухгалтерским балансом подтверждается отсутствие у него персонала и имущества (в том числе арендованного), необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, из материалов встречных проверок ООО «Пром-Техно» следует, что им представлена в налоговый орган по месту учёта налоговая отчётность, в которой суммы налогов, подлежащие уплате, составляли ноль рублей, по юридическому адресу названная организация не находится. Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Пром-Техно» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

При проведении выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Попов Е.С. и Карнаухова Т.Г., которые подтвердили, что являлись работниками общества, выполняли ремонтные работы, трудовой договор с ними не заключался, в трудовых отношениях с ООО «Пром-Техно» не состояли. Показания данных свидетелей о работе у заявителя подтверждаются выписками из журнала учёта временных пропусков на посещение объектов ОАО «Разрез Берёзовский-1», предоставленными ООО «Легион», осуществлявшим охрану этих объектов.

Из ответов Березовской ГРЭС, являющейся филиалом ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», и Березовского филиала ОАО «СУЭК» следует, что для выполнения работ на объектах ОАО «Березовская ГРЭС» и ОАО «Разрез Березовский» выдавались пропуска работникам общества, взаимоотношений с                     ООО «Пром-Техно» не было.

Также обществом для участия в тендере на строительно-монтажные работы на объектах бюджетных учреждений г. Шарыпово были представлены справки о наличии штатных квалифицированных кадров и материальной базы, необходимых для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ с привлечением рабочих строительных специальностей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы ООО «Пром-Техно», в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты,  фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, поэтому не принял во внимание сведения, которые были представлены другим налоговым органом при проведении инспекцией камеральных проверок общества, а также материалы, представленные органами внутренних дел.

Данный вывод является ошибочным, так как в соответствии с главой 14 Кодекса  налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок