Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-2814/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что фактическим арендодателем имущества является истец, независимо от того, что в тексте договора от  14.02.2001 № 3926 он  таковым не назван. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2000 № 6080/99, № 6078/99.

В силу п. 3 ст.  450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В  п. 5.4 договора стороны  предусмотрели условие о возможности прекращения действия  договора  по инициативе арендатора с соблюдением требований настоящего договора. Исходя из п. 3.3.15 договора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений арендатор обязан письменно за 30 дней предупредить арендодателя об освобождении арендуемых помещений.  При этом в силу п. 3.3.16 договора в пятидневный срок после окончания договорных отношений производится сдача арендуемых помещений по передаточному акту.

Согласно представленным доказательствам ответчик  31.07.2006  письмом № 31/07-01, направленным в адрес истца, отказался с 01.09.2006 от аренды помещений, расположенных на втором этаже здания общей площадью 278,0 м2.

Письмом от 6.09.2006 ООО «Покров» направило истцу акт приема-передачи для его подписания. Однако указанный акт истцом до настоящего времени не подписан. Как следует из пояснений представителей ответчика, с сентября 2006 года помещения второго этажа арендатором фактически освобождены, в то же время истец уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец уклоняется от приемки этого имущества, в связи с чем иск о взыскании арендных платежей за период с 7.09.2006 по 31.01.2007 не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в п. 37 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод истца о непринятии им помещений в связи с их  ненадлежащим состоянием не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании арендных платежей, поскольку у истца имеется иной способ защиты нарушенного права - взыскать с ответчика убытки, в том числе и за произведенный ремонт.

Довод ответчика о том, что соглашение № 6 от 10.07.2006 является ничтожным в силу того, что на момент его подписания ОАО «Красноярскагропроект» не являлся собственником помещения, отклоняется на том основании, что истец фактически являлся арендодателем по договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина  в сумме 10396 руб. платежным поручением № 46 от 02.02.2007. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми в  арбитражных судах, государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  Исходя из уменьшенной суммы иска подлежала уплате госпошлина в сумме 10040, 16 рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма 355 руб. 84 коп. подлежит возврату. В материалах дела отсутствует справка суда первой инстанции на возврат из федерального бюджета указанной суммы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «05» июня 2007  года по делу № А33-2814/2007   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Красноярскагропроект» г. Красноярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покров» г. Красноярск 1000 рублей расходов по уплате  государственной  пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Красноярскагропроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 02.02.2007 государственную пошлину в сумме 355 руб. 84 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда