Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А33-2900/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательства по договору, в связи с чем соответствует действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку указанный спорный пункт предусматривает освобождение от ответственности энергоснабжающей организа­ции при отключении войсковой части, а не ответственность сторон по договору. Данные положения об освобождении от ответственности противоречат вышеназванным правовым актам Российской Федерации.

В протоколе разногласий, подписанном сторонами по договору, абзацы 1 пункта 4.2.3 и абзацы 2 пункта 4.2.9 договора от 03.02.2004 стороны изменили и исключили из текста договора, как противоречащие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, следовательно, в данной части отсутствует предмет спора, который заявлялся истцом первоначально при подаче иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле не содержится такое доказательство как протокол урегулирования разногласий к договору от 03.02.2004 № ЗФ-107-45/04, обоснован, поскольку такого протокола в материалах дела не имеется. Однако, в материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 03.02.2004 № ЗФ-107-45/04, который подписан сторонами (л.д. 15-16 – приложен истцом к исковому заявлению; л.д. 115-116 – представлен ответчиком к отзыву), в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами по договору урегулированы разногласия по абзацу 1 пункта 4.2.3 и абзацу 2 пункта 4.2.9 договора.

Также, довод ответчика ОАО «НТЭК» о том, что включение в текст договора условия об ограничении ответственности энергоснабжающей организации за неисполнение своих обязательств по поставке электроэнергии в случае, если прекращение подачи было вызвано действиями самого абонента, не противоречит закону и иным нормативным актам, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, согласно следующему.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2006 №КАС06-299 содержащееся в пункте 1 вышеназванного Указа предписание считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям, указанным в этом пункте, действиями, нарушающими безопасность государства, издано Президентом Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О безопасности». При этом пункт 1 Указа не содержит не предусмотренных законом ограничений прав и свобод граждан.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из приведенной статьи, изложенная в ней норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и указы Президента Российской Федерации. Следовательно, указанная норма, не допускающая отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства по энергоснабжению, основана на нормах федерального закона. При этом энергоснабжающая организация не лишена возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, является несостоятельным, поскольку подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. В то же время имеется ходатайство от ответчика Иннокентьевской КЭЧ о проведении судебного заседания, назначенного на 12.05.2008, без его участия (л.д. 146).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стороны по договору в добровольном порядке изменили условия спорных пунктов и привели их редакцию в соответствие с действующим законодательством в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 19 мая 2008 года по делу № А33-2900/2008 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчиков ОАО «НТЭК» и Иннокентьевскую КЭЧ поровну: за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей (1000+1000 рублей) и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (500+500 рублей). Государственная пошлина не распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца и ответчика), поскольку требование истца относится к требованиям неимущественного характера о признании части сделки недействительной, государственная пошлина по которым установлена в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу № А33-2900/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 4.2.3 и абзацы 1, 3, 4 пункта 4.2.9 договора № ЗФ-107-45/04 от 03.02.2004 на пользование тепловой энергией, заключенного между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной частью района (войсковая часть 40919).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая компания», г. Норильск Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной части района, г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

В.В. Радзиховская