Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А33-2900/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года

Дело №А33-2900/2008-03АП-2035/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Сибирского военного округа, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу № А33-2900/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская Энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК»), к Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Иннокентьевская КЭЧ) о признании недействительными пунктов 4.2.3, 4.2.9 договора на пользование тепловой энергией от 03.02.2004 № ЗФ-107-45/04.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд обосновал отказ в иске тем, что после предъявления прокурором иска ответчиком внесены изменения в оспариваемый договор, согласно которым оспариваемые пункты приведены в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий к договору от 03.02.2004 № ЗФ-107-45/04. Вместе с тем, ответчиками в суд такое доказательство не представлялось и в материалах дела не содержится. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор между абонентом (Иннокетьевской КЭЧ) и энергоснабжающей организацией (ОАО «НТЭК») был урегулирован, является безосновательным.

Кроме того, истец отмечает, что оспаривались пункты 4.2.3 и 4.2.9 договора в полном объеме. Однако разногласия между сторонами договора возникли только по абзацу первому пункта 4.2.3 и абзацу второму пункта 4.2.9. Остальные абзацы указанных пунктов договора сторонами были согласованы без каких-либо разногласий. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Абзац 4 пункта 4.2.3 договора противоречит Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, согласно которому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения воинских частей и учреждений, в которых предусмотрена военная служба, классифицируется как действие, нарушающее безопасность государства.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда на то, что от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку такого ходатайства истцом в суд не представлялось и в материалах дела не имеется.

ОАО «НТЭК» представило мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поясняет, что вывод истца о том, что ответчиками по делу не был представлен в суд протокол разногласий к договору, не соответствует действительности, поскольку протокол разногласий был предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, новая редакция отдельных пунктов договора, предложенная абонентом (Иннокентьевской КЭЧ) в протоколе разногласий, была принята энергоснабжающей организацией (ОАО «НТЭК»), о чем свидетельствует подписание протокола разногласий без замечаний и одновременное заключение дополнительного соглашения от 16.09.2004 № 192-2689/04.

Ответчик считает, что абзацы 1, 3 и 4 пункта 4.2.9 договора не противоречат требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, поскольку указанный нормативный акт вопросы установления ответственности не регулирует и лишь оценивает действия поставщиков электрической энергии, осуществляющих отпуск энергии по отключению электрической энергии как действия, нарушающие безопасность государства.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 48326, 48327, 48328 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 февраля 2004 года между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (энергоснабжающей организацией и правопредшественником ответчика) и Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной частью (войсковой частью № 40919) (абонентом) заключен договор № ЗФ-107-45/04 на пользование тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединен­ную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества (л.д. 8-14).

Согласно пункту 4.2.3 вышеназванного договора энергоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично в одностороннем порядке подачу абоненту теплоносителя с предупреждением в сроки, установленные нормативными актами или договором в случае:

- неуплаты за пользование тепловой энергией и теплоносителем в течение более двух расчетных периодов подряд (порядок вводимых ограничений потребления и полного прекращения подачи тепловой энергии устанавливается нормативными актами);

- принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации;

- при потреблении тепловой энергии и теплоносителя без договора на теплоснабжение;

- при присоединении теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета;

- для проведения в межотопительный период планово-предупредительных ремонтов тепловых сетей и оборудования.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за недоотпуск договорного объема тепловой энергии, вызванный:

- ограничением или прекращением подачи тепловой энергии и теплоносителей, осуществленным по предписанию органов государственного энергетического надзора;

- ограничением или полным прекращением поставки тепловой энергии за неоплату;

- неправильными действиями персонала абонента, подтвержденными органами государ­ственного энергетического надзора;

- повреждением оборудования абонента, приведшим к автоматическому отключению насосных подстанций и другого оборудования на питающих теплопроводах.

В протоколе разногласий к договору от 03.02.2004, подписанном представителями ответчиков, стороны изменили редакцию абзаца 1 пункта 4.2.3, из которой следует, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Энергоснабжающая организация» обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии «Абоненту» в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. «Абонент» обязуется: предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате тепловой энергии».

В редакции протокола разногласий к договору стороны исключили из текста пункта 4.2.9 абзац 2 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 (л.д. 15-16).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании пунктов 4.2.3, 4.2.9 договора недействительными, как противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», Указу Прези­дента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объек­тов, обеспечивающих безопасность государства».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношени­ям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обяза­тельные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществ­лению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государст­ва» ограничение или прекращение оказания услуг по теплоснабжению воинским частям, уч­реждениям, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству Российской Федерации указано принять неотложные меры по недопу­щению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электри­ческой и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и ор­ганизациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность го­сударства» энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение по­дачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему глав­ным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением неудовлетвори­тельного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об огра­ничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответ­ствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными право­выми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, пред­ставляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских долж­ностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формирова­ниях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности госу­дарства.

Любое ограничение или прекращение обеспечения услугами электроснабжения указан­ных органов, в том числе и воинских частей, классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что положения пунктов 4.2.3 (абзацы 2, 3, 4, 5) и 4.2.9 договора (абзацы 1, 3, 4), предусматривающие случаи прекращения подачи электроэнергии и освобождающие от ответственности энергоснабжающую организа­цию при отключении войсковой части за неплатежи и неправильные действия персонала яв­ляются недействительными, так как противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, предусматривающие особые условия оплаты и подачи электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства.

При этом, возражения ОАО «НТЭК» о том, что спорный пункт 4.2.9 договора предусматривает лишь ответственность стороны за не исполнение