Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А33-12586/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2008 г.

Дело №

А33-12586/2006-03АП-1658/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края (истца) - Астаевой Е.В., представителя по удостоверению № 105310;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» (ответчика) - Виноградова Э.В., представителя по доверенности № 67/ЭЮ от 24.08.2007;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю - Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 08.10.2007 № 04-10122

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2007 года по делу №А33-12586/2006, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее также истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» о признании недействительным договора поручения от 30 июня 2005 года № 4182/ПР-06, заключенного между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и обществом с ограниченной ответственностью «Эйр Юнион».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Красноярского края уточнил исковые требования, просил признать недействительным договора поручительства от 30 июня 2005 года № 4182/ПР-06, заключенный между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При постановке решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения договора поручительства от 30 июня 2005 года № 4182/ПР-06 с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Прокурор Красноярского края не согласился с решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению Прокурора Красноярского края, суд при вынесении решения не вправе был основываться на выводах, сделанных при вынесении решения по делу № А33-33865/2005-03АП-242/2007. Состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, и в деле № А33-33865/2005-03АП-242/2007, рассмотренном Третьим арбитражным апелляционным судом, различен. В настоящем деле, в отличие от дела № А33-33865/2005-03АП-242/2007, принимает участие Прокурор Красноярского края, обратившийся в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие в обоих делах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, действующего от имени Российской Федерации, не может быть признано достаточным для установления преюдиции. Приводимые в решении доводы о том, что прокурор не выступает в данном случае в защиту собственных интересов, а наделен лишь процессуальными правами и его участие не влечет изменение состава лиц, участвующих в вышеприведенных делах, несостоятельны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года апелляционная жалоба Прокурора Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года по делу № А33-33865/2005.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года производство по апелляционной жалобе Прокурора Красноярского края возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая 2008 года.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением судом ходатайств об этом лиц, участвующих в деле. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 4 августа 2008 года.

В судебном заседании 4 августа 2008 года представитель Прокурора Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион», истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что заключение договора поручительства повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как акционера общества. Не подтверждено намерение сторон ущемить интересы акционеров путем заключения оспариваемой сделки, не подтверждено, что указанная сделка повлекла убытки для открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств принадлежности Российской Федерации акций открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», в связи с Указом Президента Российской Федерации от 26 мая 2008 года о передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации «Ростехнология» находящихся в федеральной собственности, в том числе акций открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонил, учитывая правила предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 мин. 6 августа 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей истца и  общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион», а также представителя от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Российская Федерация является акционером открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», владеющим 239723 акциями общества (51 % доли в уставном капитале общества) номер лицевого счета – 3919, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Красноярского регистрационного центра «Доминика» из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13 июня 2006 года (т.1, л.д. 47).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет права акционера открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в Федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 738.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации есть единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, Прокурор Красноярского края в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор поручительства № 4182/ПР-06 был подписан 30 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭйрБридж» (эмитент) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (поручитель).

По условиям указанного договора открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» приняло обязательство отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЭйрБридж» за исполнение эмитентом его денежных обязательств, возникающих перед владельцами документарных неконвертируемых процентных облигаций эмитента на предъявителя серии 01 по погашению номинальной стоимости облигаций в объеме их суммарной номинальной стоимости - 1 500 000 000 руб., и причитающегося купонного дохода на эту сумму, определенного в соответствии с решением о выпуске облигаций (пункт 1.1 договора).

Условия, которым должны соответствовать облигации, определены сторонами в пункте 1.2 договора поручительства.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства в случае неисполнения эмитентом свих обязательств по погашению облигаций и/или выплате купонного дохода по ним, денежные обязательства будут исполняться поручителем на условиях настоящего договора в пользу владельцев облигаций в интересах эмитента. Эмитент по настоящему договору является выгодоприобретателем и несет обязанности должника, предусмотренные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, срок поручительства – до истечения десяти календарных дней с момента окончания срока для предъявления облигаций к оплате эмитенту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства от 30 июня 2005 года № 4182/ПР-06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭйрБридж» и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанные в абзаце 1 части 1 данной статьи лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,