Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А33-7732/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указаны договоры, по которым новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора, в том числе, дистрибьюторское соглашение (возникло при передаче задолженности по договору уступки прав требований с общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на открытое акционерное общество «Милко» 30 ноября 2006 года) № КР0029 от 1 ноября 2004 года с предпринимателем Ильяненко А.Н. на сумму 3 382 889 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» платежными поручениями № 338 от 18 июля 2007 года, № 339, № 341, № 342 от 20 июля 2007 года (т.2, л.д. 4-7) перечислило на счет открытого акционерного общества «Милко» денежные средства в качестве оплаты по договору № 274 уступки прав требования от 28 июня 2007 года.

29 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Милко» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (кредитор) подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 274 уступки прав (требования) от 28 июня 2007 года (т.2, л.д. 9), которым пункт 1.1 договора № 274 изложен в следующей редакции: первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает право требовать в полном объеме уплаты денежных средств в размере 3 652 844 руб. 14 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании дистрибьюторского соглашения № КР00029 от 1 ноября 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (должник). Право требования уплаты денежных средств с должника первоначальный кредитор получил на основании договора уступки прав требования № КР499 от 30 ноября 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и первоначальным кредитором и дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2007 года к нему. Объем передаваемых прав требования, вытекающих из дистрибьюторского соглашения № КР00029 от 1 ноября 2004 года определяется как разница между стоимостью переданного товара в соответствии накладными и счетами-фактурами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору (т.2, л.д. 10), и суммой произведенной должником оплаты за поставленный товар, подтвержденной платежными поручениями и приходными  кассовыми ордерами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору. На 31 марта 2006 года вышеуказанная разница составила 3 382 889 руб. 17 коп. - стоимость неоплаченного должником товара, полученного в соответствии с дистрибьюторским соглашением № КР00029 от 1 ноября 2004 года.

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (поставщик) и предпринимателем Ильяненко А.Н. (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение № КР 00029, согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Оценив условия указанного соглашения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и предпринимателем Ильяненко А.Н. соглашение является по сути договором поставки, отношения возникшие в связи с этим между сторонами регламентируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 513, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в силу части 1 статьи 456, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» ответчику товара на указанную истцом сумму.

Часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 7.5 соглашения от 1 ноября 2004 года № КР00029 при поставке и приемке товара стороны по настоящему соглашению руководствуются Инструкциями № П-6 (по количеству), № П-7 (по качеству) Госарбитража СССР, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего соглашения. Факт произведенной приемки по количеству мест и качеству подтверждается фактом подписания товарно-транспортной накладной. При выявлении расхождений составляется акт и делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Истец представил суду апелляционной инстанции реестры первичной документации, являвшиеся приложением к договору № 274 от 28 июня 2007 года.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции реестр товарных накладных за период с 7 ноября 2004 года по 28 марта 2006 года на сумму 4 028 651 руб. 59 коп., которые не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара в виду отсутствия в них подписи управомоченного лица, доверенности на получение товарно-материальных ценностей

Проверив представленные истцом реестры товарных накладных и реестр товарных накладных, составленный ответчиком, и указанные в них товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что перечисленные в реестре товаро-транспортные накладные не подтверждают факт передачи товара обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. на сумму 4 028 651 руб. 59 коп.

По данным общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» во исполнение обязательств по дистрибьюторскому соглашению № КР00029 им была осуществлена отгрузка молочной продукции предпринимателю Ильяненко А.Н. в период с 7 ноября 2004 года по 28 марта 2006 года на сумму 197 271 513 руб. 83 коп., предприниматель Ильяненко А.Н. частично оплатил полученный товар в сумме 195 991 973 руб. 97 коп. Разница между данными суммами составила 1 279 539 руб. 86 коп. Следовательно, отсутствие доказательств поставки товара на сумму 4 028 651 руб. 59 коп. из 197 271 513 руб. 83 коп. однозначно свидетельствует об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» права требовать с ответчика задолженность за поставленный товар.

Подписанный по состоянию на 6 сентября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и предпринимателем Ильяненко А.Н. акт сверки расчетов, согласно которому сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» составляет 3 382 889 руб. 17 коп., не может быть признан доказательством наличия у ответчика задолженности на момент подписания 30 ноября 2006 года договора об уступке прав требования № КР499 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и открытым акционерным обществом «Милко». Данный акт не содержит перечень товарных накладных, по которым ответчик признавал задолженность. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, сам по себе акт сверки расчетов не может быть признан судом безусловным доказательством наличия задолженности индивидуального  предпринимателя Ильяненко А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» основывает свое право требования с ответчика задолженности в сумме 3 382 889 руб. 17 коп. на подписанном между ним и открытым акционерным обществом «Милко» (первоначальный кредитор) договоре уступке прав (требования) от 28 июня 2007 года № 274 и дополнительном соглашении к нему от 29 декабря 2007 года, согласно которым первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает право требовать в полном объеме уплаты денежных средств в размере 3 652 844 руб. 14 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании дистрибьюторского соглашения № КР00029 от 1 ноября 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (должник).

Право требования уплаты денежных средств с должника открытое акционерное общество «Милко» получило на основании договора уступки прав требования № КР499 от 30 ноября 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и первоначальным кредитором и дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2007 года к нему.

Объем передаваемых прав требования, вытекающих из дистрибьюторского соглашения № КР00029 от 1 ноября 2004 года определен как разница между стоимостью переданного товара в соответствии накладными и счетами-фактурами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору, и суммой произведенной должником оплаты за поставленный товар, подтвержденной платежными поручениями и приходными  кассовыми ордерами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору. На 31 марта 2006 года вышеуказанная разница составила 3 382 889 руб. 17 коп. - стоимость неоплаченного должником товара, полученного в соответствии с дистрибьюторским соглашением № КР00029 от 1 ноября 2004 года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. заложенности в сумме 3 382 889 руб. 17 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» нельзя признать правомерными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением открытое акционерное общество «Милко» (чьим правопреемником в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш») уплатило 28 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29 мая 2007 года № 351 (т.1, л.д. 12). Учитывая размер заявленных исковых требований и положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенной выше статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 162 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. уплатил по квитанции от 16 мая 2008 года 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21»