Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А74-69/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрация является единственным доказательством существования заре­гистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспо­рено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство о регистрации права является только правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца к УФРС по Республике Хакасия о признании незаконными выданных на склады литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 свидетельств обоснованно отказано.

Требование истца к УФРС по Республике Хакасия об устранении препятствий для регистрации  права собственности ООО «ТД «Владлена» на склады литеры № Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, Б5В6 также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией прав на указанные объекты недвижимости, а ответчик незаконно препятствовал в осуществлении истцом своих прав.

Требование ООО «ТД «Владлена» к ГУП «УТИ» о том, что Управление технической инвентаризации не выдало обществу технические паспорта на перечисленные объекты недвижимости, в связи с чем ООО «Торговый дом «Владлена» не могло зарегистрировать свои права, чем истцу был причинен ущерб в сумме 300 000 рублей, который истец просит взыскать с казны Республики Хакасия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела в 2002 году технические паспорта на склады литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 выданы лично директору ООО «ТД «Владлена» Джерапову  В.П. под расписку (л.д. 67, т. 2). Доказательств обращения в ГУП «УТИ» с подобными требованиями после 2002 года и получения необоснованного отказа истцом в материалы дела не представлено, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность. Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не уполномочено представлять в суде казну Республики Хакасия.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к Администрации г. Абакана о признании незаконными ее действий по непередаче в собственность ООО «ТД «Владлена» земельного участка, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, согласно следующему.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 29.10.2002 № АЮ04636 на спорный земельный участок, заключенный с истцом, расторгнут по соглашению сторон с 11.10.2004. Доказательства того, что ООО «ТД «Владлена» обращалось в Администрацию г. Абакана с предложением о выкупе данного земельного участка в собственность в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается тот факт, что объекты недвижимости по адресу: г. Абакан,  ул. Промышленная 31, принадлежат другим лицам. По договору от 29.05.2007 № АФ12330 земельный участок, общей площадью 12 467 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, передан Абрамову И.Ф. в аренду для эксплуатации и обслуживания торговой базы (офиса, торговых и складских помещений) на период с 24.04.2007 до 24.03.2008 (л.д. 81-85, т. 2). Договор от 29.05.2007 № АФ12330 о передаче в аренду земельного участка Абрамову И.Ф. не признан недействительным либо незаключенным.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для получения вышеназванного земельного участка, оснований для признания незаконными действий Администрации г. Абакана не имеется.

Требования истца к индивидуальным предпринимателям Абрамову И.Ф. и Чертыковой З.В. об освобождении занимаемых помещений литеры Б4, Б9, Б8, Б13, Б6 и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия права собственности у ООО «ТД «Владлена» на вышеназванные склады и на земельный участок истцом не представлено. В то время как в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования истца к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. об освобождении складов по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием по делу № А74-347/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2008 по делу № А74-347/2007 в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Владлена» о выселении индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. из складов литеры Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 123-128, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям истца не подтверждены материалами дела и не доказаны истцом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ус­тановлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2008 года по делу № А74-69/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2008 года по делу № А74-69/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова