Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А74-69/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года

Дело №А74-69/2008-03АП-1572/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: директора Джерапова В.П. (приказ от 04.01.2008 № 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2008 года по делу № А74-69/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – ООО «ТД «Владлена») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, к Администрации города Абакана, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП «УТИ»), к индивидуальному предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу, к индивидуальному предпринимателю Чертыковой Зинаиде Васильевне, в котором просит:

- признать незаконными регистрацию в СПО Республики Хакасия Регистрационной палаты помещений, литера Б4, 6, 8, 9, 10, 13 на Абрамова И.Ф. и отказ зарегистрировать на ООО «ТД «Владлена» склады, литера Б8, 10, 13, В6, Б4, 5, 9, как и чиновниками Администрации г. Абакана, обязав устранить нарушения прав ООО «ТД «Владлена» путем регистрации указанных объектов на ООО «ТД «Владлена»;

обязать Абрамова И.Ф., Чертыкову З.В. освободить все помещения бывшие литера Б4, 6, 8, 9, 10, 13, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31;

- взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу ООО «ТД «Владлена» убытки, связанные с компенсацией вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. с чиновниками ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», СПО РХ Регистрационной палаты при разборке и захвату помещений на месте, литера Б6 и литера Б13, в сумме 5 500 000 рублей;

- взыскать с Администрации города Абакана как неосновательное обогащение плату за аренду земли с 2002 года по настоящее время с учётом инфляции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Колосов Николай Александрович, в качестве других ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; выделены в отдельное производство требования ООО «ТД «Владлена» к Администрации г.Абакана о взыскании неосновательного обогащения, и к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании 27.03.2008 истец сформулировал свои требования к каждому из ответчиков.

К управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия заявлены следующие требования:

- признать незаконными выданные УФРС свидетельства на Абрамова И.Ф., Чертыкову З.В., Колосова Н.А. на склады литера Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13;

- устранить препятствия для регистрации права собственности ООО «ТД «Владлена» на склады литера Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, а также Б5В6.

Свои требования к ГУП «УТИ» истец обосновал тем, что управление технической инвентаризации не выдало ООО «ТД «Владлена» технические паспорта на перечисленные объекты недвижимости, в связи с чем ООО «ТД «Владлена» не могло зарегистрировать свои права. Истец оценивает причиненный ГУП «УТИ» ущерб в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности в 300 000 рублей и просит взыскать с казны Республики Хакасия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия убытки в размере 300 000 рублей.

К Администрации г. Абакана истец предъявил следующее требование: просит признать незаконными действия Администрации города Абакана по непередаче ООО «ТД «Владлена» земельного участка, находящегося по адресу: ул. Промышленная, 31, в собственность. Истец считает, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник приобретенного на торгах имущества, имел право приобрести земельный участок в собственность.

К индивидуальным предпринимателям Абрамову И.Ф., Чертыковой З.В. заявлено требование об освобождении занимаемых помещений и земельного участка по ул. Промышленная, 31. Истец просит обязать индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. освободить незаконно занимаемые им помещения литера Б9, Б8, Б13, Б6; обязать индивидуального предпринимателя Чертыкову З.В. освободить помещение двухэтажного склада, литера Б4.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, к Администрации города Абакана, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», к индивидуальным предпринимателям Чертыковой З.В., Абрамову И.Ф. (в части требования об освобождении земельного участка) отказано. Производство по делу в отношении требования к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. об освобождении складов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- отказывая в отношении требований истца к УФРС по Республике Хакасия о признании незаконными выданных на склады литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 свидетельств, арбитражный суд не учел, что решением арбитражного суда от 21.11.2006 по делу № А74-3347/2006 Хакреспотресоюзу было отказано в признании права собственности на указанные помещения, которые далее были проданы индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф.;

- отказывая истцу в требовании к УФРС по Республике Хакасия об устранении препятствий для регистрации права собственности на склады Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, арбитражный суд не использовал все допустимые возможности, то есть не запросил в УФРС по Республике Хакасия документы, подтверждающие факт обращения ООО «ТД «Владлена» с заявлением о регистрации прав на указанные объекты недвижимости;

- арбитражным судом не учтен тот факт, что ООО «ТД «Владлена» является победителем публичных торгов 05.02.2002, по результатам которых с ним был заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи с выездом на место нахождения объектов и их идентификации согласно переданным техническим паспортам с передачей протокола торгов, то есть соблюдены требования пункта 1 статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные торги и сделка никем не оспорены, следовательно, ООО «ТД «Владлена» является собственником вышеназванных помещений;

- арбитражным судом не выяснено то обстоятельство, что Хакреспотребсоюз на момент приобретения ООО «ТД «Владлена» складов владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, истцу земельный участок должен был быть передан также на праве постоянного (бессрочно) пользования;

- судом не учтен тот факт, что договор купли-продажи помещений литеры Б4, Б6, Б8, Б9, Б13 является ничтожной сделкой, поскольку площади указанных объектов не соответствуют фактическим, претерпели реконструкцию, произведенную истцом до продажи. Кроме того, названные объекты недвижимости проданы Хакреспотребсоюзом – лицом, не имеющим права собственности на них, что подтверждается постановлением кассационной инстанции от 14.11.2001 по делу № А74-2637/2001-К1 и решением от 21.11.2006 по делу № А74-3347/2006;

- при принятии обжалуемого решения арбитражный суд ссылается на решение арбитражного суда по делу № А74-347/2007 как на решение, имеющее преюдициальное значение. В то же время, по мнению истца, названное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку в нем состав участников отличается от тех, кто участвовал в настоящем деле.

Ответчики – индивидуальные предприниматели Абрамов И.Ф., Чертыкова З.В., ГУП «УТИ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутст­вие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от  05 февраля 2002 года по продаже недвижимого имущества должников оптово-торговой базы «Хакреспотребсоюза» и Фроловой Т.И. победителем торгов стало ООО «ТД «Владлена», которому проданы склады (литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) и котельная (литера В), расположенные в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, по цене 397 446 рублей. По акту приема-передачи от 05.02.2002 ООО «ТД «Владлена» для государственной регистрации права собственности переданы технические паспорта на вышеназванные объекты недвижимости (л.д. 33-34, т. 1).

29 октября 2002 года между муниципальным образованием город Абакан (арендодателем) и ООО «ТД «Владлена» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № АЮ04636, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 970, 3 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, для эксплуатации и обслуживания торговой базы (л.д. 72-76, т.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 3 года с 29.10.2002 до 29.10.2005.

По акту приема-передачи от 29.10.2002 вышеназванный земельный участок передан истцу в аренду (л.д. 77, т. 1).

В связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, признано за Литвиным Е.В., соглашением от 11.10.2004 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 29.10.2002 № АЮ04636 с 11.10.2004. Соглашение подписано и скреплено печатями сторон (л.д. 79, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 21.03.2008 за № 00/009/2008-545 склад литера Б4, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, находится в общей долевой собственности Чертыковой З.В. и Чертыкова А.И. Склады с литерами Б6, Б8, Б9, Б13 по этому же адресу находятся в собственности индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф., склад литер Б10 находится в собственности Колосовой О.Ю., что подтверждается Выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (л.д. 113-118, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, ис­ходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граж­дане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, ес­ли полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбит­ражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (без­действие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта за­кону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих пол­номочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (без­действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения госу­дарством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недви­жимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная