Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А33-379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2008 года Дело № А33-379/2008-03АП-1940/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии: от истца Шепыревой О.В. – представителя по доверенности от 17 июля 2008 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу № А33-379/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В., установил: общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 173 176 руб. 67 коп. задолженности, 87 262 руб. 36 коп. неустойки и 317 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06. Определением суда от 08 апреля 2008 года прекращено производство по делу в части взыскания 317 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 173 176 руб. 67 коп. задолженности и 73 951 руб. 15 коп. пеней за период с 22 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06. Решением суда от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 73 951 руб. 15 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего: - стороны по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06 не руководствовались приложениями №/№ 1, 4, 5 к указанному договору. Поставка и оплата товара производилась по фактическим договоренностям. Данный факт истец не отрицал; - судом первой инстанции не принята во внимание переписка истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца Шепырева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что срок действия договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06 определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, указанный договор не содержит конкретной даты. Поэтому, истец руководствовался датой последней поставки товара. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (заказчик) заключили договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06 (л.д.73-75, том №1). На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить из металлопроката, согласно ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 (изготовление и контроль качества строительных конструкций) и чертежей конструкций металлических детализированных металлоконструкции и осуществить их поставку (доставку) заказчику. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изготовитель обязан изготовить и поставить заказчику металлоконструкции в срок, предусмотренный графиком изготовления и поставки металлоконструкций, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения обязательства исполнителя по передаче (поставке) товара заказчику считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о приемке товара заказчиком с подписью полномочного представителя заказчика. В пунктах 3.3, 3.4 договора указано, что оплата по договору производится на основании счетов, выставленных в рублях исполнителем. Расчет производится согласно Графика финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктами 1.2 и 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется по месту нахождения объекта заказчика - градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого массива «Северный» города Красноярска по адресу: пересечение ул. 9 Мая - ул. Урванцева, Советский район (адрес строительный). Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленного товара, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец поставил ответчику товар на сумму 3 798 783 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными: - № ю1854 от 05 сентября 2007 года на сумму 644 697 руб. 85 коп. (л.д.29 том №1); - № ю1887 от 10 сентября 2007 года на сумму 623 012 руб. 08 коп. (л.д.30 том №1); - № ю1888 от 10 сентября 2007 года на сумму 623 012 руб. 08 коп. (л.д.31 том №1); - № ю1890 от 10 сентября 2007 года на сумму 502 211 руб. 84 коп. (л.д.32 том №1); - № ю1906 от 12 сентября 2007 года на сумму 526 572 руб. 50 коп. (л.д.33 том №1); - № ю1931 от 14 сентября 2007 года на сумму 879 276 руб. 73 коп. (л.д.34 том №1), и товарно-транспортным накладным: - № ю1854 от 05 сентября 2007 года на сумму 644 697 руб. 85 коп. (л.д.17-18 том №1); - № ю1887 от 10 сентября 2007 года на сумму 623 012 руб. 08 коп. (л.д.15-16 том №1); - № ю1888 от 10 сентября 2007 года на сумму 623 012 руб. 08 коп. (л.д.13-14 том №1); - №ю1890от 10 сентября 2007 года на сумму 502 211 руб. 84 коп. (л.д.11-12 том №1); - № ю1906 от 12 сентября 2007 года на сумму 526 572 руб. 50 коп. (л.д.26-27 том №1); - № ю1931 от 14 сентября 2007 года на сумму 879 276 руб. 73 коп. (л.д.28 том №1). Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: - № ю1854 от 05 сентября 2007 года на сумму 644 697 руб. 85 коп. (л.д.10 том №1); - № ю1887 от 10 сентября 2007 года на сумму 623 012 руб. 08 коп. (л.д.9 том №1); - № ю1888 от 10 сентября 2007 года на сумму 623 012 руб. 08 коп. (л.д.8 том №1); - № ю1890 от 10 сентября 2007 года на сумму 502 211 руб. 84 коп. (л.д.7 том №1); - № ю1906 от 12 сентября 2007 года на сумму 526 572 руб. 50 коп. (л.д.6 том №1); - № ю1931 от 14 сентября 2007 года на сумму 879 276 руб. 73 коп. (л.д.5 том №1). Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 625 606 руб. 41 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 14 сентября 2007 года составляет 3 173 176 руб. 67 коп. (л.д.35 том №1). Истец направил в адрес ответчика письмо от 29 октября 2007 года с требованием о погашении задолженности в размере 3 173 176 руб. 67 коп в десятидневный срок (л.д.36 том №1). Гарантийным письмом № 662 от 30 октября 2007 года ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 173 176 руб. 67 коп. до 30 декабря 2007 года (л.д.140 том №1). Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и применении мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По своей природе данный договор № 1/П-80/06 от 17.11.2006г. является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора купли - продажи (поставки). В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Согласно статье 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно условиям договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 17 ноября 2006 года № 1/П-80/06 истец обязан изготовить из металлопроката, согласно ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 (изготовление и контроль качества строительных конструкций) и чертежей конструкций металлических детализированных металлоконструкции и осуществить их поставку (доставку) заказчику. Наименование, количество, вес и иные характеристики товара указаны в Графике изготовления и поставки металлоконструкций (Приложение № 1 к договору , л.д. 48 том 2) Факт поставки и получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными с отметками представителей ответчика в получении и не оспаривается ответчиком. Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2007 года, подписанным и скрепленным печатью обеих сторон. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Поскольку, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в размере 3 173 176 руб. 67 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленного товара, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В пунктах 3.3, 3.4 договора указано, что оплата по договору производится на основании счетов, выставленных в рублях исполнителем. Расчет производится согласно Графика финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора. В материалах дела имеется приложение № 5 к договору, названное «Денежное соотношение затрат», предусматривающее окончание оплаты за выполненные работы в июне 2007г. График финансирования в материалах дела отсутствует. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности установить точные сроки платежей по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А33-15926/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|