Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А74-2/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитала общества). Неоплаченная часть уставного капитала ООО «Саянпромсервис» в размере 22,04 % капитала общества (3000 руб.) принадлежит обществу и должна быть реализована обществом в течение года с момента её перехода к обществу. До момента ее реализации принадлежащая обществу доля не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Саянпромсервис», оформленные протоколом от 04.12.2006, являются недействительными, не имеют юридической силы, поскольку  приняты с нарушением статей 15, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое   положение ООО «Саянпромсервис», права и обязанности его  участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта 1 статьи  2 Федерального закона Российской Федерации «Об  обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом  1 статьи  7  названного закона   предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2004, 29.03.2006 Фирюлин Виктор Степанович является одним из участников ООО «Саянпромсервис». Размер вклада истца в уставной капитал общества составляет 3 000 руб. (22,04%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении истцом своей доли в пользу Гршкова В.С. отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Приговор Абаканского городского суда от 27 июня 2006 года, вынесенный по уголовному делу № 223303, на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит оценки факта внесения (невнесения) вклада истцом в уставной капитал ООО «Саянпромсервис». Кроме того, участвуя в судебном заседании по проверке доводов апелляционной жалобы, Фирюлин В.С. заявил, что свою долю в уставном капитале общества не отчуждал и от доли не отказывался.

В  соответствии со  статьей 43  Федерального закона Российской Федерации «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  решение   общего  собрания  участников  общества, принятое   с  нарушением  требований   законодательства или  устава  общества  и  нарушающее  права и  законные   интересы   участника  общества, может   быть признано  судом   недействительным  по заявлению  участника  общества,  не принимавшего  участия в голосовании  или голосовавшего  против  оспариваемого решения.

Истец оспаривает решение внеочередного общего собрания участников ООО «Саянпромсервис», состоявшееся 04.12.2006.

Согласно протоколу собрания от 04.12.2006 Фирюлин В.С. во внеочередном общем собрании участников ООО «Саянпромсервис» участия не принимал.

Таким образом, в силу статьи 43 Федерального закона  Российской Федерации  «Об   обществах  с  ограниченной  ответственностью» истец вправе обжаловать решения, принятые указанным собранием участников ООО «Саянпромсервис».

Как установлено материалами дела,  на спорном собрании участниками ООО «Саянпромсервис» приняты решения об изменении юридического адреса общества, о переходе к обществу доли Фирюлина В.С., а также о внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В случае перехода доли участника, исключенного из общества, непосредственно к обществу, последнее обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При этом, доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

В связи с тем, что статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен судебный порядок исключения участника из общества, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания истец был исключен из числа участников ООО «Саянпромсервис» в связи с отсутствием интереса к деятельности общества, является несостоятельным.

Поскольку материалами дела (актом приема-передачи наличных денежных средств в счет оплаты доли от 01.09.2003, актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 01.09.2003) подтверждено, что истец в полном объеме оплатил стоимость  своей доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» в размере 22,04 % капитала общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности изъятия обществом доли из собственности Фирюлина B.C.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо принял во внимание довод истца о нарушении порядка его извещения о созыве и проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО «Саянпромсервис», поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статья 36 указанного Федерального закона регулирует порядок созыва общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уведомление о вручении почтового отправления № 29435, которым по утверждению ответчиков  Фирюлину B.C. направлялось извещение о проведении общего собрания ООО «Саянпромсервис», не может быть признано в качестве надлежащего доказательства извещения истца, поскольку в графе «Вручен, оплачен» уведомления содержится подпись неустановленного лица, без ее расшифровки. Из уведомления № 29435 также не явствует, что с данным уведомлением направлялось именно извещение о проведении общего собрания ООО «Саянпромсервис», назначенного на 04.12.2006. Кроме того, указанное уведомление вручено получателю  29 июля 2006 года, в то время как спорное собрание ООО «Саянпромсервис» назначено на более позднюю дату, превышающую 4 месяца со дня отправления уведомления, т.е. на 04 декабря 2006 года.

С учетом требований пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Саянпромсервис», оформленных протоколом от 04.12.2006, поскольку согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, истец фактически был извещен о проведенном собрании 17 декабря 2007 года.

Решение по вопросу о внесении изменений в устав и учредительный договор общества принято с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Саянпромсервис» от 04.12.2006 не имеет юридической силы, принято с нарушением статей 23, 33, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, указанное решение следует признать недействительным.

Статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указывает только непредставление определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

11 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия принято решение № 1352А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы, на основании которого внесены сведения о смене юридического адреса ООО «Саянпромсервис», а также о Гудиеве Р.Т., как о единственном участнике и директоре ООО «Саянпромсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и- действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доля истца в уставном капитале  ООО «Саянпромсервис» незаконно перешла к обществу,  решение налогового органа от 11.12.2006 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Саянпромсервис», обоснованно признано судом недействительным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование Фирюлина B.C. об обязании налогового органа  устранить допущенные нарушения прав истца, путем восстановления существовавших по состоянию на 29.03.2006 сведений в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» о составе учредителей и юридическом адресе общества.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года по делу № А74-2/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО «Саянпромсервис»), который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 21.05.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года по делу