Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-5514/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года

Дело №

А33-5514/2008-03АП-1621/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» – Токмакова Е.А., на основании доверенности от 11.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2008 года по делу №А33-5514/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.04.2008 по делу № 039-14.3-08 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.04.2008 по делу № 039-14.3-08 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.04.2008 по делу № 039-14.3-08 об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,00 рублей. Административным наказанием, назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан административный штраф в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.04.2008 по делу № 039-14.3-08 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения; занятие проституцией не является предпринимательской деятельностью в смысле гражданского законодательства, это административно наказуемое деяние; занятие проституцией нельзя понимать как товар в правовом смысле, в каком товар понимается для целей применения Федерального закона «О рекламе», т.е. как продукт деятельности, предназначенной для введения в оборот;

- в вменяемом административном правонарушении отсутствует вина общества; общество на момент публикации объявлений не располагал сведениями о том, что по телефонам, указанным в объявлениях, предлагаются услуги лиц, занимающихся проституцией; указанные сведения стали известны только 26.02.2008, после получения из антимонопольного органа определения о возбуждении дела № 008 от 22.02.2008 в котором указано, что ГУВД по Красноярскому краю установлены факты использования указанных телефонов для целей занятия проституцией; общество добровольно сняло с публикации данные объявления;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – Федерального закона «О рекламе», не подлежащие применению, и счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны антимонопольным органом (факт распространения рекламы проституции и вину общества в совершении административного правонарушения).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 17.07.2008 № 185), своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24 июля 2008 года для принятия мер к извещению административного органа о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 360, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402121455.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Шанс» является учредителем журнала «Шанс-авто», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 05.12.2007 ПИ № ФС77-30502.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение из милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 24.01.2008 исх. 51/49 о том, что журнале «Шанс-Авто» распространяется реклама услуг сексуального характера «50-80-20», «Лолита. 95-08-08, 59-2000», что подтверждается протоколами об административных правонарушениях в отношении лиц, оказывающих услуги сексуального характера (занятие проституцией), а также объяснениями указанных лиц.

22.02.2008 антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Шанс» возбуждено производство по делу № 008.

В результате проверки рекламы, распространяемой журналом «Шанс-Авто» (общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Шанс», 660118, г. Красноярск, ул. Матэ Залки, д. 30 «а»), установлено размещение следующих рекламных объявлений: «50-80-20», «Лолита круглосуточно. 95-08-08», «Лолита. 95-08-08. 59-2000», «50-80-20» в номерах журнала от 11.12.2007 № 48, от 22.01.2008 № 2, от 12.02.2008 № 5.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» Казакевича Д.А., составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 № 039-14.3-08, в котором зафиксирован факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление от 21.04.2008 по делу № 039-14.3-08 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью«Издательский дом – Шанс», исходил из наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, выводы суда первой инстанции сделаны на основании недоказанных административным органом, имеющих значение для дела, обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что является основанием отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Следовательно, реклама услуг, оказание которых запрещено действующим законодательством, является ненадлежащей рекламой.

Запрет на занятие проституцией