Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-2488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги. Налоговый орган сделал вывод о том, что данные услуги оказаны другой организации (ОАО «Гидро ОГК») и отнесение на расходы общества затрат по юридическим услугам, не относящимся к деятельности налогоплательщика, в сумме 11 399 800,45 рублей является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи-

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявленных вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закрытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» на основании договора №34/2006, счета-фактуры от 28.04.2006 № 25051053 оплачены Партнерству с ограниченной ответственностью «Си Эм Эс Камерон МакКенна» консультационно-юридические услуги.

В пункте 2.1 договора № 34/2006 отражено, что Клиент назначает Консультанта для оказания клиенту консультационно-юридических услуг по Проекту. Вместе с тем, указанный договор не содержит указания на конкретные юридические действия, которые должен совершить Консультант. Из пункта 4.2 договора следует, что по факту оказания Услуг, Консультант будет предоставлять Клиенту отчет, счета и акт сдачи/приемки оказанных услуг для его подписания Консультантом и Клиентом.

В акте приемки-передачи услуг от 28.07.2006 указано, что на дату его подписания услуги, предоставленные Исполнителем в соответствии со счетом от 28.07.2006 № 25051053 выполнены полностью, в надлежащем порядке оформлены и результаты представлены Заказчику.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что акт приемки-передачи услуг не содержит конкретной информации о выполненных услугах, носит обезличенный характер, следовательно, не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может подтверждать факт приобретения услуг.

Налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов представлены отчеты о проделанной работе за период с 21.10.2005 по 29.12.2005, с 04.01.2006 до 19.03.2006 01.08.2006 по 31.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отчет о проделанной работе с 21.10.2005 по 29.10.2005 не может иметь отношения к договору № 34/2006, так как в договоре указано, что он распространяется на отношения, возникшие с 16.01.2006. Отчет о результатах оказания юридических услуг за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 не является относимым доказательством, так как представленная в подтверждение налоговых вычетов счет-фактура составлена 28.07.2006 ранее даты оказания, услуг.

Из отчета о проделанной работе по проекту БЭМО (2 этап) с 04.01.2006 до 19.03.2006, представленного налогоплательщиком в налоговый орган в качестве доказательства оказания Партнерством с ограниченной ответственностью «Си Эм Эс Камерон МакКенна» услуг, следует, что Партнерством были подготовлены следующие документы:

1)     проект Соглашения о сотрудничестве, который передан ОАО «Гидро ОГК», ОАО «Русал»и его консультанту - международной юридической фирме «LeBoef Lamb Green and McRae»;

2)     Меморандум «Первичный перечень вопросов по Соглашению о совместной деятельности и договоренности о создании совместных предприятий»;

3)     Меморандум о разрешении тупиковых ситуаций;

4)     Меморандум «Привлечение посредника как способ разрешения тупиковых ситуаций»;

5)     Перечень вопросов, по которым требуется принятие решений менеджментом «Гидро ОГК»;

6)     Список вопросов для Партнерского соглашения, по которым должны быть приняты решения руководством компаний «РУСАЛ» и «Гидро ОГК»

Данные документы были переданы Партнерством с ограниченной ответственностью «Си Эм Эс Камерон МакКенна» в адрес ОАО «Гидро ОГК» и ОАО «РУСАЛ».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный отчет не подтверждает факт оказания перечисленных услуг заявителю по договору № 34/2006.

Налогоплательщик ссылается на то, что отчеты о проделанной работе и служебная переписка исполнителя с должностными лицами ОАО «ГидроОГК» не являются относимыми доказательствами по настоящему делу и их существование объясняется тем, что ОАО «ГидроОГК» в силу приложения №1 к договору №34/2006 относится к числу интересантов проекта.

Вместе с тем, иных отчетов об оказании услуг Консультантом обществу, а также иных документов, подтверждающих конкретизацию оказанных услуг и результаты их оказания обществу налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения услуг закрытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС», не подтверждено, что операции связаны с деятельностью, подлежащей налогообложению (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий дающих право на применение вычета налога на добавленную стоимость (не представлены документы, подтверждающие реальность приобретенных услуг).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                19 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу № А33-2488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина