Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-6250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестром отвлечений со статьи 240/211 «Заработная плата гражданского персонала» за 2007 год,  протоколом об административном правонарушении  №9-юр от 14.03.2008) и учреждением не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения по отнесению расходов на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, на  подстатью 211 бюджетной классификации, при наличии подстатьи 213, на которую подлежат отнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью учреждения. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности произвести оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, с  подстатьи 213 бюджетной классификации, учреждением не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что действия учреждения, выраженные в неправомерном перечислении денежных средств  в сумме 208 рублей  62 копейки с подстатьи 211 бюджетной классификации, содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в размере 40000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств,  денежные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов, самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, не является нецелевым использованием бюджетных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации  определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации  устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Учитывая, что Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными  приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н, установлено отнесение спорных расходов на подстатью 213 бюджетной классификации, действия по отнесению указанных расходов на подстатью 211 нарушают  порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования бюджетных средств и в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются  нецелевым использованием бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку учреждение не предприняло своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций согласно определенным подстатьям бюджетной классификации,  судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июня 2008 года по делу № А33-6250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева