Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А33-2782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.10.2007.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно признал доказанным факт наличия оснований для расторжения  договора аренды № 5200 от 10.04.2000.

Довод ответчика о том, что подписание между истцом и ответчиком 12.02.2008 дополнительного соглашения к договору аренды № 12 свидетельствует о намерении истца продолжать ранее возникшие договорные арендные отношения, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец, заявив 26.10.2007 о расторжении спорного договора, выразил свою волю на прекращение существовавших арендных правоотношений с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии у ответчика документального подтверждения права занимать спорное помещение,  оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Плисак и К» возвратить нежилое помещение общей площадью 453, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. «Красноярский рабочий», 172 (помещение № 249), переданное истцом по акту приема-передачи от 10.01.2000, у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не получал искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, справками о причине невручения, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 172 (л.д. 37, 38, уведомление № 2636 направлено 17.04.2008), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2008, а также по адресу единоличного исполнительного органа: г. Красноярск, ул. Московская, 41-4 (л.д. 35, 36, уведомление № 2645 направлено 17.04.2008); копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена истцом по юридическому адресу ООО «Плисак и К» (реестр почтовых отправлений от 20.02.2008),  решение суда направлено по юридическому адресу ответчика и адресу единоличного исполнительного органа ООО «Плисак и К», о чем в уведомлении № 101164 имеется отметка  о вручении почтового отправления (л.д. 56).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2008  года по делу  № А33-2782/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Плисак и К», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 27 от 27.06.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» мая 2008  года по делу  № А33-2782/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин