Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А33-4342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, предприятие не подтвердило факт закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения за ним, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из вводной части постановления № 1п от 03.01.2001 целями его принятия явились обеспечение продовольственной безопасности бюджетно-социальной сферы района, сохранение сельскохозяйственного производства и усиление контроля за использованием муниципального имущества.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела балансы за 1999-2003 г.г., отчеты о прибылях и убытках, письмо Территориального отдела в Мотыгинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.05.2007 № НС-466, пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие осуществляло использование переданного в хозяйственное ведение имущества не эффективно, поэтому действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов по принятию постановления № 1п от 03.01.2001 совершены в рамках правомочий, установленных для собственника статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по осуществлению контроля за сохранностью и эффективностью использования имущества истцом.

Довод заявителя  о намерении собственника исключить обращение взыскание на имущество по требованиям кредиторов посредством изъятия имущества их хозяйственного ведения предприятия, с учетом оставшегося на балансе предприятия имущества после изъятия его в сумме 2 102 260 руб., права предприятия осуществлять указанные в уставе виды хозяйственной деятельности и прошедшего периода времени с момента принятия оспариваемого Постановления от 03.01.2001 до признания МУСХП «Бельск» банкротом 18.12.2006, является безосновательным.

Таким образом, основания для признания недействительным постановления № 1П от 03.01.2001 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  « 29 » июня 2007  года по делу № А33-4342/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.творения.зменения, а апелляционную жалобу - без тановленияме 2 102 _______________________________________________________

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова