Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А33-17455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

Дело №

А33-17455/2007-03АП-1865/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Прощаевой Е.В., представителя по доверенности от  24.07.2008,

от истца – Курьяновой Е.С., представителя по доверенности от  05.06.2008 № 34-Г/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Офир»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» мая 2008 года по делу  №А33-17455/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Офир» г.Красноярска  о взыскании 1 164 500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 мая 2008 года исковые требования ООО «Орион» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО Торговый Дом «Офир» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не извещался о рекомендациях по уходу за клинкерной плиткой, переданной по спорному договору купли-продажи. При проведении экспертного исследования плитки не применялись специальные очистители, используемые для застарелых пятен, что повлекло формирование недостоверных выводов эксперта. Непосредственно при предоставлении  в распоряжение эксперта иных чистящих средств, рекомендованных продавцом,  при проведении повторной экспертизы на одной из плиток пятна были полностью удалены. Вместе с тем, данный вывод не нашел своего отражения в заключении эксперта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Истец представил мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указал следующее:

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу каких-либо рекомендаций по уходу за клинкерной плиткой; договор от 09.06.2006 также не содержит рекомендаций по уходу за проданным товаром;

- приобретенная плитка не является устойчивой к воздействию машинных масел, в связи с чем, не соответствует условиям договора по качеству;

- в ходе проведения судебной экспертизы у ответчика не было претензий ни к методике проведения судебной экспертизы, ни к видам моющих средств, таковые появились после ознакомления с результатами экспертизы, в связи с чем, ответчик не согласен именно с выводами эксперта, а не с применяемой экспертом методикой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09.06.2006 между ООО Торговый дом «Офир» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, надлежащего качества  и в надлежащей упаковке после получения предоплаты, в том числе, клинкерную плитку: «Клинкер производство KLINKERSIRE Италия DAV-46 цвет ROSSO MATTONE 245*120*14» партию в количестве 891 кв.м. - в течение 20 дней, партию в количестве 709,5 кв.м. – в течение 45 дней, а покупатель обязуется принять товар по стоимости 685 руб. за 1 кв.м. (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1., 3.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора в форме перечисления покупателем  денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50 % от общей стоимости товара – в течение трех дней с момента подписания договора, 40 % в течение трех дней после получения первой партии товара - «Клинкер ROSSO MATTONE партия в количестве 891 кв.м.», 10 % в течение трех дней после получения всех партий товара по договору.

Как установлено разделом 4 договора «Качество товара», в случае передачи товара, не соответствующего образцу или с иными недостатками, покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней после извещения покупателем; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель  вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Обусловленный договором товар, передан ООО «Орион» по товарным накладным № 355 от 11.08.2006, № 397 от 05.09.2006, № О-186 от 02.05.2007.

Продавец выставил покупателю счет № 323 от 09.06.2006 на сумму 1 844 228 руб. 50 коп., в том числе, за клинкерную плитку  в количестве 1 600,5 кв.м. стоимостью 1 096 342 руб. 50 коп. для оплаты товара.

Оплата товара произведена покупателем в сумме  1 164 500 руб. по платежным поручениям от 15.06.2006 № 156, от 06.07.2006 № 167, от 21.07.2006 № 174 и от 23.03.2007 № 375.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по передаче товара надлежащего качества продавцом не исполнена.  Истцом в материалы дела  представлен протокол лабораторного испытания клинкерной плитки от 09.07.2007, выполненный испытательной лабораторией «Оргтехстрой» ОАО «Научно-технический прогресс», согласно которому по результатам лабораторного испытания в результате воздействия смазочного масла на лицевую поверхность клинкерной плитки происходит стойкое замасливание ее поверхности. Заменить некачественный товар ответчик отказался (письмо от 24.07.07 № 60), в связи с чем, истец отказался от оплаты некачественной плитки KLINKERSIRE Италия DAV-46 цвет ROSSO MATTONE 245*120*14 в количестве 1 700 кв.м. и потребовал возвратить уплаченные за плитку денежные средства в сумме 1 164 500 руб. (требованием от 24.12.2007).

Ссылаясь на то, что ответчик в письме от 25.12.07 № 115 отклонил требования истца, и полагая, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен  договор купли-продажи товара по образцу, являющийся по своей правовой природе договором поставки, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать покупателю товар (клинкерную плитку: «Клинкер производство KLINKERSIRE Италия DAV-46 цвет ROSSO MATTONE 245*120*14»)  надлежащего качества  и в надлежащей упаковке установлена пунктом 2.1.1. договора от 09.06.2006.

Факт передачи клинкерной плитки в количестве 1 699,50 кв.м. стоимостью 1 206 912 руб. 63 коп., установлен материалами дела и подтверждается товарными накладными № 355 от 11.08.2006, № 397 от 05.09.2006, № О-186 от 02.05.2007.

В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара произведена покупателем в сумме 1 164 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2006 № 156, от 06.07.2006 № 167, от 21.07.2006 № 174 и от 23.03.2007 № 375.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В разделе 5 договора стороны определили гарантийные обязательства: гарантийный срок составляет два года при соблюдении условий эксплуатации с момента подписания покупателем товарной накладной, при этом продавец гарантирует, что товар соответствует международной системе стандартов для клинкера, кислотоустойчив, устойчив к воздействию машинных масел, износостоек, не расслаивается.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2008 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза качества клинкерной плитки производства KLINKERSIRE Италия DAV-46 цвет ROSSO MATTONE 245*120*14, проведение которой поручено  Стояну Юрию Федоровичу, специалисту АНО «Красноярскстройсертификация».

Заключением № 022/суд по результатам экспертизы клинкерной плитки установлено, что изменения внешнего вида клинкерной плитки при воздействии на нее машинных масел и кислот проявляются в виде пятен различных оттенков; пятна проявляются сразу после нанесения и перестают смываться обычными средствами – водой с мыльным раствором через 24 часа после воздействия;  клинкерная плитка в диапазоне примененных чистящих средств по п. 6.5 представленных ответчиком, является не стойкой к загрязнению после времени воздействия машинного масла начиная с 48 часов. После 72 часов воздействия машинного масла полного удаления пятен чистящими средствами по пункту 6.5 не было достигнуто ни на одной из трех плиток. После 48 часов воздействия машинного масла полное удаление пятен чистящими средствами DECO и WD-40 было достигнуто на одной из двух плиток; клинкерная плитка производства KLINKERSIRE Италия DAV-46 цвет ROSSO MATTONE 245*120*14 по стандартам Российской Федерации является кислотостойкой.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в экспертном заключении каких-либо противоречий, и правомерно принял заключение эксперта как доказательство ненадлежащего качества переданного ответчиком товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  экспертом при очистке плиток,  рекомендованных ответчиком специальных средства для застарелых пятен, таких как DECO,  WD-40 и др., равно как и не отражение в экспертном заключении (п. 7.3) того обстоятельства, что по истечении 14 суток при повторной очистке специальными моющими средствами  масляное пятно было удалено с одной из трех плиток с использованием одного из чистящих средств, отклоняются судом, поскольку спорный договор не содержит каких-либо ограничений (в том числе: по количеству времени воздействия машинного масла и кислот) относительно устойчивости плитки к воздействию машинных масел, равно как и рекомендаций по уходу за плиткой определенными средствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно установил факт поставки клинкерной плитки ненадлежащего качества, не устойчивой к воздействию машинных масел.

Доказательства возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации товара истцом, а также доказательства того, что недостатки товара являются устранимыми, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла указанных норм, с учетом отказа ответчика заменить поставленный товар на плитку надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика 1 164 500 руб.  уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального