Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А33-5878/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- истец по встречному исковому заявлению - указывает, что обязательство по договору № 30 от 10 января 2006 года исполнил, произвел оплату работ перечисленных в договоре путем перечисления авансовых платежей в сумме 2 741 192 руб. 81 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» работы, указанные в договоре, не выполнило, полученные в счет оплаты работ деньги не вернуло. В связи с изложенным, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать в его пользу 2 741 192 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как основание заявленных требований, истец представил суду договор от 10 января 2006 года № 30 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий г. Бородино, подписанный между ним (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» (заказчик).

Согласно пунктам 1.1., 1.3 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, сторонами договора определен состав работ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 10 января 2006 года № 30, принимая во внимание существо выполняемых истцом по договору работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является, по своей сути, договором, возмездного оказания услуг. Отношения, возникшие между сторонами в связи с подписанием договора от 10 января 2006 года № 30, регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит обязанность оказать услуги, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 10 января 2006 года стоимость всех работ устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади: жилые дома со всеми удобствами с квартирами 1-5 этажах - 7 руб. 01 коп. в месяц (без НДС), общежития - 30 руб. 66 коп. в месяц (без НДС). Стоимость работ может изменяться на основании плановой калькуляции себестоимости содержания и ремонта многоквартирных домов на год.

В пункте 5.3 договора установлено, что платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке «хорошо». Заказчик производит авансирование за счет средств, поступающих от потребителей услуг путем перечисления их подрядчику ежедневно на расчетный счет.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 10 января 2006 года № 30. Суду представлены акты поверки готовности теплового узла и системы теплоснабжения к отопительному сезону в многоквартирных жилых домах, а также акт о включении подъездного и придомового освещения, акты о приемки выполненных работ, подписанные, в том числе, квартиросъемщиками, паспорта готовности  дома к эксплуатации  в зимних условиях  (т.2, л.д. 26, т.4, л.д. 128, 130, 150-157).

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом об обществе с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» за период с 1 января по 20 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» в рамках договора от 10 января 2006 года № 28 на техническое обслуживание, санитарное обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придворовых территорий г. Бородино общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» не имеет претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис». Тот факт, что в данном письме указан договор под номером 28, не имеет значения, поскольку доказательства наличия между истцом и ответчиком иного договора в материалы дела не представлены.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 10 января 2006 года подтверждается также и перечислением ответчиком на его расчетный счет денежных средств тогда, как в соответствии с пунктом 5.5 договора при выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке «неудовлетворительно», заказчик не оплачивает работу подрядчика до устранения выявленных недостатков.

Сам договор от 10 января 2006 года № 30 не был расторгнут сторонами до истечения срока его действия. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» от 29 ноября 2006 года № 284 не свидетельствует о расторжении договора, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора от 10 января 2006 года № 30 срок действия договора также ограничен датой - 31 декабря 2006 года. Данное письмо также не содержит указания на нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Бородино Красноярского края от 28 декабря 2005 год № 1685 утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, вывозу твердых бытовых отходов для населения города Бородино. Приложением № 1 к данному постановлению стоимость обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстройсервис» жилых домов со всеми удобствами с квартирами на 1-5 этажах установлена в размере 8 руб. 61 коп/к.м., общежития по ул. Ленина 47- 63 руб. 31 коп./ кв.м., общежитие по ул. 9 мая 95а, пер. Строительный 6 – 32 руб. 26 коп./кв.м.

Установленная пунктом 5.1. договора от 10 января 2006 года стоимость обслуживания жилого фонда не превышает предусмотренный Постановлением администрации города Бородино Красноярского края от 28 декабря 2005 год № 1685 тариф, истец правомерно исчислил стоимость оказанных ответчику услуг исходя из положений пункта 5.1 договора.

Согласно перечню жилого фонда, переданного обществу с ограниченной ответственностью Жилищный ремонтно-строительный сервис» по состоянию на 1 января 2006 года (т.1, л.д. 23), общая площадь переданного истцу жилого фонда составила 36 876,77 кв.м.

Согласно утвержденному сторонами 1 августа 2006 года перечню переданного обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» жилого фонда, жилой фонд, обслуживаемый  истцом, составил 35 844 кв.м., общежития – 693,60 кв.м.

Принимая во внимание положения пункта 5.1 договора от 10 января 2006 года № 10, а также площадь переданных истцу домов, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным  истцом расчетом, в соответствии с которым последний оказал ответчику услуги на сумму 3 163 817 руб.

От ответчика истцу поступили денежные средства в размере 2 741 192 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что перечисленные на счет истца денежные средства в сумме 2 741 192 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением последнего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение договора от 10 января 2006 года № 30, то есть во исполнение обязательства. Факт оказания истцом услуг на данную сумму подтвержден дела и установлен судом.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 678 530 руб. 09 коп. были ошибочно перечислены закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр», опровергается представленным в материалы дела письмом от 13 сентября 2007 года, в соответствии с которым назначением указанных в нем платежных поручений являлся договор от 10 января 2006 года. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договоров, во исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним услуги составила 422 624 руб. 19 коп., что представляет собой разницу между суммой 3 163 817 руб. (стоимость оказанных истцом в 2006 году услуг) и суммой 2 741 192 руб. 81 коп. (денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающих доводы истца о предоставлении ему услуг в спорный период, а также не представил доказательства оплаты сложившейся задолженности в сумме 422 624 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Ремонтно-Строительный Сервис» в сумме 422 624 руб. 19 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом». Истец доказал входящие в предмет доказывания обстоятельства: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Ремонтно-Строительный Сервис» в части взыскания 422 624 руб. 19 коп. долга и отказе в удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Ремонтно-Строительный Сервис» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, данное ходатайство было удовлетворено судом. В связи с указанным, учитывая размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Ремонтно-Строительный Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 449 руб. 15 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 758 руб. 53 коп. государственной пошлины.

При обращении со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» уплатило 25 205 руб. 96 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 29 мая 2007 года № 379 (т.2, л.д. 93), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Ваш управдом».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2008 года по делу № А33-5878/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества