Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А33-4342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-4342/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2007 года                          

Дело №

А33-4342/2007-03АП-336/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «  29   »  июня   2007   года по делу  № А33-4342/2007,

принятое судьей И.В. Шишкиной

по заявлению  муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края

к администрации Мотыгинского района Красноярского края (п. Мотыгино Красноярского края)

заинтересованному лицу: Комитету по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района, п. Мотыгино Красноярского края,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:                   

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск»: Барабаш А.М. –по доверенности от 18.06.2007;

Комитета по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района: Топоева И.И.- по доверенности № 1 от 29.06.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.  

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании недействительным постановления № 1П от 03.01.2001 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения».

Определением от 23.04.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края.

Решением от «29» июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивировал тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия обусловлено невозможностью обеспечить его содержание и в целях его сохранения, не связано с  намерением собственника избежать обращение взыскание на данное имущество по требованиям кредиторов, осуществлено с согласия предприятия, выраженном в листе согласования проекта постановления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела было отложено с 17.00 час. 29.08.2007 до 09.45 час. 04.09.2007, о чем вынесено протокольное определение.

От администрации Мотыгинского района Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержана позиция Комитета по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» зарегистрировано администрацией Мотыгинского района Красноярского края рег. № 31 от 15.03.93. 22.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401506786,  что подтверждается свидетельством серии 24 № 003050022.

Согласно пункту 1.2 устава предприятие «Бельск» является правопреемником реорганизованного АО «Бельск», учредителем предприятия является Комитет муниципальной собственности.(пункт 1.3 Устава).

.04.1996 Администрацией Мотыгинского района принято постановление № 133 о передаче имущества акционерного общества «Бельск» согласно его заявлений в муниципальную собственность Мотыгинского района по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение МУСП «Бельск».

В материалы дела представлен акт передачи имущества по состоянию на 01.04.1996 от АО «Бельск» в муниципальную собственность Мотыгинского района.

Постановлением администрации Мотыгинского района № 356п от 12.09.2000 решено изъять из хозяйственного ведения МУСХП «Решающий» и передать в МУСХП «Бельск» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество и продуктивное стадо.  К постановлению прилагается акт приема-передачи муниципального имущества от 14.09.2000.

По акту приема-передачи от 13.09.2000 во исполнение постановления № 356-п МУСХП «Решающий» передало МУСХП «Бельск» продуктивное стадо, здания и сооружения, оборудование, транспортные средства.

.05.2001 между КУМИ Мотыгинского района и МУСХП «Бельск» заключен договор № 21 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Пунктом 1.2 договора определено, что Комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество. Имущество, закрепленное за предприятием указанно в паспорте основных средств по состоянию на 01.01.2001 (приложение № 1), отражено в балансе предприятия и внесено в реестр муниципальной собственности (пункт 1.3 договора). К договору прилагается паспорт основных средств.

.01.2001 Администрацией Мотыгинского района принято постановление № 1п, в котором предписано КУМИ района, по согласованию с директором МУСХП «Бельск», изъять из хозяйственного ведения предприятия сельскохозяйственную технику и продуктивный скот, необходимые для обеспечения сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи; передать муниципальное имущество в казну Мотыгинского района; подготовить документы на передачу сельскохозяйственной техники и продуктивного скота в МУСХП «Бельск» в безвозмездное пользование. В качестве целей принятия постановления указано обеспечение продовольственной безопасности бюджетно-социальной сферы района, недопущение изъятия в пользу третьих лиц сельскохозяйственной техники и продуктивного скота, сохранение сельскохозяйственного производства и усиление контроля за использованием муниципального имущества ( л.д.34).

По акту приема-передачи от 04.01.2001 МУСХП «Бельск» произвел передачу КУМИ района автотранспортные средства в количестве 9 единиц; машины и оборудование в количестве 15 единиц, стадо крупного рогатого скота в количестве коровы 156 голов, быки 6 голов, лошади 17 голов на общую сумму 1 523 691 руб. (л.д.35).

.01.2001 КУМИ Мотыгинского района и МУСХП «Бельск» заключили договор безвозмездного пользования № 11, согласно которому комитет  на основании постановления администрации Мотыгинского района № 1п от 03.01.2001 передает предприятию в безвозмездное пользование сельскохозяйственную технику 24 единиц, продуктивный скот в количестве 179 голов общей балансовой стоимостью 1 523 391 руб.(л.д.36-37).

По акту приема-передачи от 05.01.2001 КУМИ Мотыгинского района передал истцу в безвозмездное пользование имущество общей балансовой стоимостью 1 523 391 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 по делу № А33-13151/2006 МУСХП «Бельск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера В.Р.

Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Полагая постановление администрации Мотыгинского района № 1п от 03.01.2001 незаконным, нарушающим права и интересы предприятия, МУСХП «Бельск» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из толкования указанных норм следует, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в связи с отказом муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Письменное согласие истца на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» подтверждается подписью руководителя предприятия Иванова Ю.М. на листе согласования от 03.01.2001 к проекту Постановления № 1П от 03.01.2001 (л.д.84).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством отказа от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть только заявление, адресованное собственнику имущества и содержащее перечень указанного имущества, не основан на законе. Гражданское законодательство не предусматривает требований к форме отказа от принадлежащего субъекту на праве хозяйственного ведения имущества. Выражение воли предприятия на отказ от указанного имущества в виде согласования проекта соответствующего постановления является надлежащим доказательством согласия на предусмотренное Постановлением № 1п от 03.01.2001 изъятие имущества.

При этом содержание листа согласования позволяет определенно установить его относимость к оспариваемому постановлению, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не опровергнут факт согласования с руководителем предприятия проекта оспариваемого Постановления № 1п от 03.01.2001, о фальсификации соответствующего доказательства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Ввиду наличия согласия  МУСХП «Бельск» на изъятие имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,  оспариваемое постановление не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца в виде невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и лишения его возможности распоряжаться данным имуществом с целью получения прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда о недоказанности факта закрепления единиц автотранспортной техники (ГАЗ 53(73-15) 1993 г. выпуска, ГАЗ-САЗ; (41-04) 1984 г. выпуска, УАЗ 469 (Х360АМ) 1996 года выпуска, МТЗ-82  1987 г. выпуска) за предприятием на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным.

В постановлении № 133 от 16.04.96 и акте приема-передачи от 01.04.96 при переходе АО «Бельск» в муниципальную собственность,  постановлении № 356-р от 13.09.2000, акте приема-передачи к нему от 13.09.2000, акте приема-передачи от 14.09.2000, названные транспортные средства не фигурируют, следовательно, не передавались предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента