Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-5865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сибирская губерния» разумных пределов судебных расходов. Расходы в сумме 4 000,00 рублей не являются обусловленными объективной необходимостью.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года          № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 № 09/08-СГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» поручило индивидуальному предпринимателю Молчанову С.В. подготовить заявление об обжаловании постановления от 15.04.2008 № 04-08/2041П о назначении административного наказания и представлять интересы общества при рассмотрении спора в суде. За указанные правовые услуги договором предусмотрено вознаграждение представителю в размере             4 000,00 рублей.

На момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, Молчанов С.В. состоял в штате общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», что не оспаривается последним. Так, в доверенности от 01.06.2007 (л.д. 44), выданной на представительство в административном органе, Молчанов С.В. указан в качестве главного юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Письмом от 09.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (исполнитель Молчанов С.В.) ходатайствовало об изменении даты составления протоколов. В письме общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 09.04.2007 (л.д. 43) об изменении даты составления протоколов Молчанов С.В. указан в качестве начальника Правового Управления общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния».

По факту составления административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» 55 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении по настоящему делу, Молчановым С.В. (в качестве начальника правового управления) подготовлены возражения от 14.04.2008 по существу протоколов (л.д. 40-42). В указанных возражениях сформулирована правовая позиция общества по факту составления протоколов, указано на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемых правонарушений, в подтверждение правовой позиции приведены конкретные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что основная правовая работа, требующая квалификации, знаний судебной практики и временных затрат, проведена Молчановым С.В. до подписания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 № 09/08-СГ, в период работы в качестве начальника правового управления общества. Указанная работа оплачена обществом в виде выплаты заработной платы своему сотруднику.

12.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» издан приказ № 25 (л.д. 36) об изменении функций правового управления, согласно которому из полномочий правового управления исключены функции по защите интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (а именно полномочия по подготовке направляемых в суд документов – заявления, исковые заявления, ходатайства и др. и полномочия по участию в судах в качестве представителей общества). С 13.05.2008 для защиты интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции предусмотрено заключать договоры возмездного оказания правовых услуг со специализированными юридическими агентствами и частнопрактикующими юристами, выбор которых по конкретным спорам остается за генеральным директором общества.

13.05.2008 Молчанов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 005008151 от 13.05.2008), что усматривается из текста договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 № 09/08-СГ (л.д. 34).

14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» заключается договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 № 09/08-СГ (л.д. 34). В этот же день исполнитель обращается в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» о соответствии размера вознаграждения представителю статистике и данным о ценах на рынке юридических услуг и об установлении размера вознаграждения ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела взыскания судебных расходов.

При установлении разумных пределов судебных расходов производится не оценка правомерности оплаты услуг представителя, а оценка обоснованности таких расходов в целях их отнесения на других лиц, участвующих в деле.

На основании гражданско-правового принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» вправе заключить с представителем договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 27.05.2008 -30.05.2008, административный орган требования по существу спора признал, но возражал против размера судебных расходов (протокол судебного заседания от 27-30 мая 2008 года). Таким образом, при наличии подготовленной правовой позиции по делу, в обязанности представителя по договору оказания правовых услуг входило техническое оформление заявления в суд и участие в одном судебном заседании, где по существу спор не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме      4 000,00 рублей. Суд первой инстанции оценил разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом совокупности всех обстоятельств, исходя из наличия сложившейся судебной практики по настоящему спору, незначительного времени для подготовки заявления в суд и времени, потраченном представителем в судебном заседании.

Ссылка общества об учете при определении размера вознаграждения срочности услуг (в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал 15.05.2008), не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.04.2008 и получено обществом 29.04.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии постановления от 15.04.2008 № 04-08/2041П о назначении административного наказания. Срок для обжалования постановлений административного органа равен 10 рабочим дням, в течении которых общество имело возможность заключить договор с представителем на условиях оплаты без учета срочности. В связи с чем, факт заключения договора за один день до истечения срока обжалования не может быть принят судом в качестве подтверждения разумности отнесения судебных расходов на другую сторону в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес на Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае 1 000,00 рублей судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-5865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина