Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-1292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2008 г.

Дело №

А33-1292/2008-03АП-1880/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» города Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2008 года по делу № А33-1291/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» город Сосновоборск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Евгении Николаевне (далее по тексту также Крылова Е.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения без номера от 27.12.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в связи с тем, что нормы действующего закона о приватизации не применяются при отчуждении муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» города Сосновоборска не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, приходя к выводу о том, что распоряжение имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией. Суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, что привело к нарушению статьи 10 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», проданный объект не был включен в план приватизации, приватизация осуществлялась способом, не предусмотренным этим законом.

Определением от 3 июля 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 29 июля 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

От муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» города Сосновоборска поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

От индивидуального предпринимателя Крыловой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, предприниматель Крылова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что на отношения, возникшие при отчуждении имущества муниципальными предприятиями, не распространяется законодательство о приватизации.

От администрации города Сосновоборска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация города Сосновоборска не согласилась с доводами апелляционной жалобы. По мнению администрации города Сосновоборска, проданные нежилые помещения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом муниципального образования город Сосновоборск переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли» города Сосновоборска согласно постановлению администрации города от 25.07.2001 № 474 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУП ОРТ». Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образовании находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Решением Сосновоборского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 126-р (в редакции от 25.04.2007) утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города Сосновоборска. В соответствие с главой 6 вышеназванного Положения в процессе хозяйственной деятельности муниципальные предприятия вправе совершать сделки по распоряжению муниципальным имуществом только с согласия администрации. Отчуждение недвижимого имущества муниципальными предприятиями осуществляется в формах, предусмотренных действующим законодательством. Муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли» города Сосновоборска в администрацию города с целью получения согласия собственника на продажу муниципального имущества был представлен полный пакет документов, обосновывающий факт реализации указанного имущества с заявлением претендента, на покупку нежилых помещений и финансово-экономическим обоснованием распоряжения имуществом. До принятия постановлений администрации города о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» города Сосновоборска, данные вопросы были вынесены на комиссию по рассмотрению вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятиям (протокол комиссии от 19.11.2007 № 3). Распоряжение муниципальным имуществом в городе Сосновоборске произведено в полном соответствии с действующим законодательством, продажа нежилых помещений обоснована экономической целесообразностью и потребностями муниципального образования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец по настоящему делу обратился с иском о признании договора  купли-продажи нежилого помещения без номера от 27.12.2007 недействительным, как заключенного с нарушением норм, регулирующих приватизацию муниципального имущества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных нарушений.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2007 муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» продает индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.Н. помещение № 4а площадью 597,7 кв.м., подвал, помещение № 6 площадью 864,1 кв.м., помещение № 7 площадью 856,7 кв.м. по адресу: г. Сосновоборск, ул. Л. Комсомола, 21, по цене соответственно 3 129 229 руб., 7 564 020 руб., и 7 499 243 руб.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Оспариваемый договор от 27 декабря 2007 года является договором купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор купли-продажи от 05.12.2007 соответствует требованиям статьей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит сведения о предмете, цене договора, нахождении помещения в составе здания.

Согласно статье 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сосновоборска № 474 от 25.07.2001 за муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, указанное в приложениях № 1-2 к данному постановлению.

Согласно пункту 1 приложения № 2 в состав имущества входило помещение Дома быта по адресу город Сосновоборск, улица Ленинского комсомола, 21 общей площадью 4337,9 кв.м.

Согласно договору № 1 от 28.01.2001 комитет по управлению муниципальным имуществом города Сосновоборска передает муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли» в хозяйственное ведение в соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2001 № 4 муниципальное имущество стоимостью 974 537,95 руб. по состоянию на 01.01.2001, в том числе основные фонды балансовой остаточной стоимостью 925 266,96 руб., МБП остаточной стоимостью 49271 руб.

25.11.2007 муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» обратилось к главе администрации города Сосновоборска с письмом № 195, в котором сообщило, что к нему обратилась предприниматель Крылова Е.Н. с предложением приобрести нежилые помещения № 4а подвал, № 6, 7 по адресу улица Ленинского Комсомола, 21. В письме сообщается, что предприятие несет затраты на содержание помещений в размере 2 225 108 руб. в год, в связи с чем просит дать согласие на продажу данного помещения.

В связи с проведенной инвентаризацией помещений в здании по улице Ленинского Комсомола, 21 и уточнением его площадей, администрацией города Сосновоборска принято постановление № 1074 от 10.12.2007 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли»», согласно которому за ним закрепляются на праве хозяйственного ведения нежилые помещения № 4а площадью 597,7 кв.м., № 6 площадью 864.1 кв.м.,  № 7 площадью 856,7 кв.м.

Постановлением № 11 59 от 27.12.2007 администрация города Сосновоборска согласовывает муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли» продажу помещений № 4а, 6 и 7 по адресу город Сосновоборск, улица Ленинского Комсомола, 21.

Поскольку в данном случае отчуждалось имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, на спорную сделку не распространяются нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Распоряжение имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного